Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой С.И., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Юсупова С.И. обратилась в суд с иском к Валеевой А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2020 г. в 16.30 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер с государственным регистрационным знаком ... под управлением Юсуповой С.И., произошел наезд на пешехода Валееву А.Ш., переходившую проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Валеевой А.Ш. п. 4.3 правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Юсуповой С.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела страховое возмещение в пользу Валеевой А.Ш., которой был причинен легкий вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Бюро Экспертиз" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 408, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

Учитывая, что Юсуповой С.И. было нарушено условие заключенного соглашения, Валеевой А.Ш. был заявлен встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Дорожно - транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, однако схема составлялась без участия Валеевой А.Ш., так как она была госпитализирована.

В результате дорожно-транспортного происшествия Валеевой А.Ш. были причинены телесные повреждения в виде: ... квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Валеева А.Ш. длительное время находилась на лечении, с 11 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г., с 19 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г., с 17 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г., с 24 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г., с 12 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г., с 3 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г., с 13 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г., с 28 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г.

Валеева А.Ш. просит взыскать с Юсуповой С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. исковые требования Валеевой А.Ш. удовлетворены частично.

С Юсуповой С.И. в пользу Валеевой А.Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой С.И. к Валеевой А.Ш. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, Юсупова С.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что пешеход нарушил п. 4.3 постановления Правительства РФ, переходя проезжую часть вне зоны знака. В соответствии со схемой дорожно - транспортное происшествие было зафиксировано на расстоянии более пяти метров от знака "пешеходный переход".

В дополнении к апелляционной жалобе Юсупова С.И. указывает, что судом не дана оценка действиям самой Валеевой А.Ш., которая нарушив правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте, спровоцировав своими действиями возникновение ДТП. Также указывает, что обязательство по возмещению морального вреда прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается распиской написанной собственноручно Валеевой А.Ш., которая претензий не имела. Не согласен апеллянт и с взысканием в пользу Валеевой А.Ш. расходов на услуги представителя.

В апелляционном представлении прокурор Калининского районного суда г. Уфы Аминев Р.Р., указывает на то, что по делу не определены все фактические обстоятельства, не вызваны свидетели для дополнительного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юсуповой С.И. Абдулнафикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валееву А.Ш., представителя Валеевой А.Ш. Юнусову А.М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., поддержавшей представление, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N... от 7 июля 2020 г. Валеева А.Ш. 8 мая 2020 г. в 16.32 часов адрес совершила нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть в неустановленном месте. В соответствии с постановлением N... от 7 июля 2020 г. Валеева А.Ш. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для принятия решения как установил суд, явилась справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Юсупова С.И. совершила наезд на пешехода Валееву А.Ш. в неустановленном месте. Валеева А.Ш. госпитализирована в ГКБ N 13 с телесными повреждениями.

Согласно пояснениям Юсуповой С.И., данным 8 мая 2020. в материалах об административном правонарушении, Юсупова С.И. совершила наезд на пешехода, проехав около 5 метров после пешеходного перехода.

Из пояснений Валеевой А.Ш. от 8 мая 2020 г. судом установлено, что Валеева А.Ш. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд ТС под управлением Юсуповой С.И.

Также судом установлено, что поскольку гражданская ответственность Юсуповой С.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания произвела страховое возмещение в пользу Валеевой А.Ш., которой был причинен легкий вред здоровью, согласно судебно-медицинской экспертизе N 2400 от 18 июня 2020 г.

Также суду были представлена расписка от 7 июля 2020 г., согласно которой Валеева А.Ш. по дорожно - транспортному происшествия от 8 мая 2020 г. претензий к водителю Юсуповой С.И. не имеет (материальных, моральных).

Вопреки утверждениям представителя Юсуповой С.И. Абдулнафикова Д.С. о погашении обязательств компенсации морального вреда перед Валеевой А.Ш. в виде выплаты 50 000 рублей, судом правомерно указано на то, что доказательств передачи денежных средств суду не представлено, а согласно пояснениям Валеевой А.Ш., расписка об отсутствии претензий к Юсуповой С.И. была написана для прекращения каких - либо разбирательств по данному ДТП.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из характера телесных повреждений и степени перенесенных страданий истца, бесспорно вызванных причинением боли, требований разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Валеевой А.Ш.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Юсуповой С.И. к Валеевой А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд установил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составленной без участия потерпевшей Валеевой А.Ш., место наезда было внесено со слов водителя Юсуповой С.И., вне границы действия дорожного знака "пешеходный переход", однако в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от 8 мая 2020 г., место происшествия находится в зоне действия дорожного знака "пешеходный переход" (л. д. 139 - 142).

Суд сделал с учетом представленных в материалы дела доказательств, административного материала и показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака "пешеходный переход", наезд на пешехода Валееву А.Ш. произошел при переходе ею проезжей части в установленном месте, по пешеходному переходу, что исключает ее вину в повреждении транспортного средства принадлежащего Юсуповой С.И.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал Юсуповой С.И. в удовлетворении исковых требований к Валеевой А.Ш. в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пешеход нарушил п. 4.3 постановления Правительства РФ, переходя проезжую часть вне зоны знака, не заслуживают внимания, поскольку материалами дела установлено, что у Юсуповой С.И. при осуществлении движения возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, указанную обязанность он не выполнил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юсуповой С.И., апелляционном представлении прокурора о недоказанности обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой С.И., апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка