Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №33-14673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-14673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Забашты Юрия Александровича к Скрипко Ирине Дмитриевне о взысании денежных средств, по апелляционной жалобе Забашты Юрия Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Скрипко И.Д. обратилась в суд с иском к ИП Забашта Ю.А. о расторжении договора, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 26.08.2017 г. между Скрипко И.Д. и ИП Забашта Ю.А.
ИП Забашта Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 26.08.2017 г. между Скрипко И.Д. и ИП Забашта Ю.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника. Скрипко И.Д. внесла сумму предоплаты в размере 150 000 руб. В рамках данного договора он изготовил и установил надгробный памятник с сопутствующими работами на общую сумму 235 680 руб.
На основании изложенного, просил взыскать со Скрипко И.Д. в пользу ИП Забашта Ю.А. сумму в размере 84 320 руб., взыскать с Скрипко И.Д. в пользу ИП Забашта Ю.А. сумму оплаты госпошлины в размере 2 720 руб.
Определением суда от 02.04.2019 г. принят отказ от иска Скрипко И.Д. к ИП Забашта Ю.А. о расторжении договора и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска ИП Забашта Ю.А. отказано.
С решением суда не согласился Забашта Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства о полной стоимости, произведенных работ, на сумму 235680 рублей.
Стороны процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Забашты Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ ст. 56, 55, 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом по встречному иску ИП Забашта Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на общую сумму 235 680 руб. и возникновение на стороне потребителя задолженности по фактически исполненным работам.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражающиеся в том, что приостановление работ на объекте произошло не по вине ответчика, а по инициативе истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном непринятии судом доказательств о стоимости выполненных работ, поскольку расчет стоимости фактически выполненных работ выполнен самим истцом, итоговая стоимость работ по каждой позиции не подкреплена никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Забашты Ю.А., факт ненадлежащего исполнения им обязательств в силу возникших между сторонами подрядных правоотношения подтверждается и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2018г.
Ссылки в апелляционной жалобе на квитанцию-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наряд-заказ от 26.08.2017г., также не влекут оснований к отмене принятого решения суда, поскольку из указанных документов не следует, что при выполнении работ указанных апеллянтом Забашта Ю.А., у заказчика Скрипко И.Д. возникло обязательство по погашению суммы задолженности в размере 84320 рублей, с учетом внесенной ранее предоплаты в размере 150000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Апеллянт также не принял во внимание, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Поскольку материалами дела не подтверждается, что индивидуальный предприниматель Забашта Ю.А. выполнил работы на сумму превышающую сумму в размере 150000 рублей оплаченную заказчиком, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленного Забашта Ю.А. иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забашты Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2.09.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка