Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-14672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-14672/2021
19 мая 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>10
и судей <ФИО>2, <ФИО>3
по докладу судьи <ФИО>10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10, выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>5, представителя истца <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Оспариваемым решением иск <ФИО>4 удовлетворен частично.
С АО "МАКС" в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 397 134 рублей 96 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 3 130 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 671 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на то, что <ФИО>4 через представителя по доверенности <ФИО>7 обратился с заявлением, в котором отказался от возмещения ущерба в связи с тем, что виновник выплатил сумму на восстановительный ремонт. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Судебная экспертиза не соответствует Единой методике.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>8., транспортному средству истца - автомобилю Хендай Солярис, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами. Ответчик, осуществив осмотр ТС, выплату страхового возмещения не осуществил. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 508 400 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного ТС составляет 499 900 рублей, величина годных остатков составила 98 900 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 N У-20-26284/2020-001 от <Дата ...> отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.
Не согласившись с бездействием страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П составляет 319 523 рубля 37 копеек, без учета износа составляет 509 394 рубля 37 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 492 100 рублей, величина годных остатков составила 94 965 рублей 04 копейки. При этом экспертом установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Поскольку ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени в полном объёме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно, на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Установив нарушения прав истца, суд правомерно, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф и неустойку, размеры которых были снижены судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя страховой компании о том, что истец добровольно отказался от страхового возмещения.
В материалах дела имеется заявление, подписанное от имени <ФИО>4 его представителем по доверенности <ФИО>7
Однако, из представленной ответчиком доверенности от <Дата ...>, на которую страховая компания ссылалась в обоснование возражений, видно, что отсутствует указание на полномочие об отказе от страхового возмещения.
Между тем, данное полномочие, влекущее отказ потерпевшего от принадлежащих ему прав, должно быть специально оговорено в доверенности.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
