Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи КАВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАЕ к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "РИК" на заочное решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ЧАЕ - АДС, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ЧАЕ обратился в суд с указанным иском к ООО "РИК", мотивируя требования тем, что дата в интернет-магазине "Беру" приобретен электросамокат "NineBot Max G30P" стоимостью 55980 руб. После приобретения товара в нем возник недостаток - самокат перестал работать. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу стоимость товара в размере 55980 руб., неустойку в размере 44784 руб., рассчитанную за период с дата по дата, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заочным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования удовлетворены, с ООО "РИК" в пользу ЧАЕ взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55980 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 44784 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 44224 руб. 20 коп, неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 55980 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки на оплату услуг экспертизы в размере 16 500 руб., штраф в размере 74994 руб. 10 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в 4099 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ООО "РИК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дата истцом в интернет- магазине "Беру" приобретен электросамокат "NineBot Max G30P" стоимостью 55980 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N... и не оспаривается сторонами.
После приобретения электросамоката выявились недостатки, а именно: самокат перестал работать.
дата истцом ответчику была направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.
Для определения наличия в товаре дефектов истец обратился к независимому эксперту ООО "ТрансМашСервис", согласно заключению N... которого в товаре имеется скрытый заводской дефект, который носит производственный характер.
дата ООО "РИК" в адрес ЧАЕ направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ее предъявлением неуполномоченной организации. Также указано, что ООО "РИК" является уполномоченной на сервисное (гарантийное) обслуживание брендов Segway или Ninebot by Segway организацией.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в товаре имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от уполномоченной организации возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с с дата по дата в размере 44784 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 44224 руб. 20 коп, неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 55980 руб.
Суд также на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 74994,10 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным производителем лицом согласно указанию его таковым в информации на упаковке электросамоката.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе, уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ дата).
Следовательно, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет определение объема полномочий, переданных ООО "РИК".
Как следует из представленного суду первой инстанции договора на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от дата, ООО "Марвел КТ" (заказчик) поручает, а ООО "РИК" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования, объединенного брендами Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является заказчик (п. 1 Договора).
Исполнитель производит гарантийный ремонт техники, а ООО "Марвел КТ" компенсирует стоимость указанных работ.
Таким образом, в рамках указанного соглашения с импортером товара- ООО "Марвел КТ" ответчик ООО "РИК" принял на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования Segway или Ninebot by Segway.
Следовательно, содержание договора не позволяет признать ООО "РИК" организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение заявленного ЧАЕ требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "РИК" указано в товарной упаковке в качестве уполномоченной организации само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворение всех требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия у данного ответчика соответствующих договорных обязательств с продавцом, производителем и импортером электросамоката.
Таким образом, оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи к ООО "РИК" как к уполномоченной организации у истца не имелось, в связи с чем заочное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЧАЕ во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 55980 руб. и производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЧАЕ к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
