Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-14672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-14672/2020
г.Екатеринбург
20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глушковой ( / / )8 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительных работ
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" М.В.Груздова, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Глушковой А.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительных работ отказано. Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.
Истец с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга не согласился, <дата>, действуя через представителя Грошеву Н.С. посредством электронной почты направил апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
<дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю.
<дата> истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <дата>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
С постановленным определением не согласился истец. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным заявителем доводам в обоснование уважительности причин пропуска срока. Судом не учтено, что копию апелляционной жалобы истец направляла неоднократно по электронной почте в адрес ответчика, а также вручала нарочно, о чем представила суду соответствующие доказательств. О других причинах оставления жалобы без движения истцу известно не было, поскольку судом в адрес истца не направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку истец неоднократно ссылался на тяжелую эпидемиологическую ситуации в городе и области, указывая на соблюдение режима самоизоляции, что явилось причиной невозможности выхода на улицу и почту. Принятые судом меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции, при которых документы в отделе делопроизводства Кировского районного суда г.Екатеринбург не принимались до конца июня 2020 года, затруднили получение истцом информации о движении дела.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что указанные истцом доводы не свидетельствую об уважительности причин пропуска срока, истец располагал сведениями о принятом по делу судебном акте, должен был принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе воспользоваться информационно-коммуникационной сеть "Интернет" либо отправить апелляционную жалобу письмом.
С учетом изложенного, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец обеспечила участие своего представителя Гребец Ю.Ю. Мотивированное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> изготовлено <дата>.
<дата> представителем истца Грошевой Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения сроком до <дата>, заявителю предложено представить апелляционную жалобу, подписанную истцом, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определение направлено <дата> в адрес истца почтой и возвращено в суд <дата> ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д....).
<дата> через систему "Электронное правосудие" от представителя истца Грошевой Н.С. поступило ходатайство о приобщении к ранее поданной апелляционной жалобе диплома о высшем юридическом образовании представителя, принятии жалобы к производству либо продлении сроков устранения недостатков. В заявлении указывалось также на неполучение истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением судьи от <дата> срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <дата>, указанное определение направлено в адрес истца <дата> почтой и возвращено в суд <дата> ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д....).
Также из материалов дела следует, что определения судьи от <дата> и от <дата> были размещены <дата> в системе "Электронное правосудие", сервисом которой пользуются представители представителя истца, имея личный кабинет.
<дата> определением судьи апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения в установленный срок недостатков, определение направлено истцу <дата> почтовым отправлением и возвращено в суд <дата> (л.д....).
Срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата> истек <дата>
<дата> представителем истца подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д...).
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копию судебного решения представитель истца получил своевременно, направленная представителем истца апелляционная жалоба была оставлена без движения с последующим продлением срока устранения недостатков, истец уклонился от получения указанных определений суда, направленных ему почтой, при этом определения были <дата> размещены судом в системе "Электронное правосудие", в связи с чем представитель истца, имея личный кабинет, с указанными определения ознакомилась, а <дата> получила их лично в суде. Срок подачи частной жалобы истек <дата>, жалобы подана <дата>, при этом указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы до настоящего времени не устранены. Указанное поведения истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, и, установив, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы у истца не имелось, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, <дата> представитель истца Глушковой А.А. - Грошева Н.С. получила копию решения от <дата> (т.... л.д....).
<дата> представителем истца Грошевой Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения сроком до <дата>, заявителю предложено представить апелляционную жалобу, подписанную истцом, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определение направлено <дата> в адрес истца почтой и возвращено в суд <дата> ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д....).
Определением судьи от <дата> срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <дата>, указанное определение направлено в адрес истца <дата> почтой и возвращено в суд <дата> ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д....).
Также из материалов дела следует, что определения судьи от <дата> и от <дата> были размещены <дата> в системе "Электронное правосудие", сервисом которой пользуются представители представителя истца, имея личный кабинет.
<дата> определением судьи апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения в установленный срок недостатков, определение направлено истцу <дата> почтовым отправлением и возвращено в суд <дата> (л.д....).
<дата> представитель истца Гребец Ю.Ю. получила лично копии определений от <дата> об оставлении жалобы без движения, от <дата> о продлении срока, от <дата> о возвращении апелляционной жалобы (запись в справочном листе т....).
Отказывая в удовлетворении заявления Глушковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств невозможности подачи истцом частной жалобы в установленный срок сторона суду не представила.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлены нерабочими днями.
В соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями и дополнениями), на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзаце 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что само по себе обстоятельство принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, заявитель не освобожден от обязанности доказывания того обстоятельства, что введенные ограничения препятствовали ему совершить процессуальное действие в установленный срок.
Истцом не представлено доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок по причине введенных Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями и дополнениями), на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.
Так, ФГУП "Почта России" относится к числу непрерывно действующих организаций и почтовые отделения в период с <дата> по <дата> работали в обычном режиме, в связи с чем доводы истца о невозможности выйти на почту являются необоснованными.
Из материалов дела не следует, что истец относится к категории лиц, которым соответствующим Указом губернатора Свердловской области было предписано соблюдение режима самоизоляции, в деле отсутствуют сведения о том, что истец вынуждена была в указанные период (с <дата> по <дата>) оставаться дома по причине болезни или контакта с лицами, заболевшими COVID-19.
Также обоснованно указано судом первой инстанции на наличие у истца возможности обжаловать определение посредством подачи частной жалобы через систему "Электронное правосудие", сервисом которой пользовались представители истца, также указанным сервисом истец имел возможность воспользоваться лично.
Довод апеллянта о не направлении судом в ее адрес копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока устранения недостатков и о возвращении апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, из которых следует, что все вынесенные судьей определения были своевременно направлены в адрес истца и возвращены в суд по причине невостребованности отправлений адресатом.
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, неполучение истцом направленной в его адрес судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
При этом после того, как представитель истца лично получил <дата> копию определения от <дата>, с частной жалобой на указанное определение истец обратилась только <дата>, то есть также спустя более чем 15 рабочих дней с момента фактического получения копии определения.
Довод апеллянта об ограниченном доступе в Кировский районный суд г.Екатеринбурга до конца июня 2020 года для целей ознакомления с материалами дела опровергается записью в справочном листе дела о получении <дата> представителем истца копий судебных определений от <дата>, <дата>, <дата>.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу частной жалобы являются правильными, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
