Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2020 по иску Лебедевой Веры Степановны к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кукембаевой О.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Башуровой И.Б., Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, к УФССП России по Иркутской области, к ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскания денежных средств, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Башуровой И.Б., о взыскании материального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе УФССП России по Иркутской области, ФССП России, подписанной представителем по доверенностям Булсунаевым Ю.Ю., на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя по доверенности Булсунаева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020 при получении выписки в АО "Альфа-Банк" по счету (номер изъят) Лебедевой В.С. стало известно о списании с данного счета денежных средств 10.04.2020 в размере 1 180,94 руб. и 25.03.2020 в размере 19,06 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кукембаевой О.Н. в рамках исполнительного производства (номер изъят) от 05.03.2020.

С учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о наложении на истца административного взыскания в виде исполнительского сбора от 20.03.2020; признать незаконным взыскание денежных средств 10.04.2020 в размере 1 180,94 руб. и 25.03.2020 в размере 19,06 руб.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Башуровой И.Б.; взыскать с УФССП России по Иркутской области материальный вред в размере 1 200 руб.; взыскать с УФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с УФССП России по Иркутской области почтовые расходы в размере 617,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кукембаевой О.Н. о наложении на истца административного взыскания в виде исполнительского сбора от 20.03.2020.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кукембаевой О.Н. по взысканию с Лебедевой В.С. денежных средств 10.04.2020 в размере 1 180,94 руб. и 25.03.2020 в размере 19,06 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой В.С. материальный ущерб в размере 1 200 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 617,50 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Башуровой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 и понесенными убытками в размере 1 200 руб. Указывает, для возврата исполнительского сбора имеется иной способ защиты права, а именно путем подачи заявления в службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора, либо подачей иска об освобождении от взыскания сбора.

В заседание судебной коллегии явился представитель по доверенности Булсунаев Ю.Ю. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кукембаевой О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

Судом установлено, 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Лебедевой В.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Из списка почтовых отправлений следует, что от 06.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Лебедевой В.С. простой почтой через НПС Байкал (данные изъяты).

Согласно отслеживанию вышеуказанного почтового отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лебедевой В.С. 19.03.2020.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.03.2020 и 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2020 и 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на счета в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 исполнительное производство (номер изъят) от 05.03.2020 окончено.

23.04.2020 представителем истца Маевским С.А. поданы обращения судебному приставу-исполнителю Кукембаевой О.Н.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Башуровой И.Б. даны ответы на обращения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами статей 4, 5, 30, 69, 71, 81, 101, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), установив, что нарушения по направлению постановления должнику судебным приставом-исполнителем не допущено, исходя из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику 19.03.2020, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.03.2020, то есть, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на истца административного взыскания в виде исполнительского сбора от 20.03.2020, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца денежных средств 1 200 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Башуровой И.Б. отказал по основаниям, что материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что все обращения представителя истца рассмотрены, даны ответы в пределах сроков рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы, регулирующие возникшие правоотношения по процедуре взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования о взыскании материального ущерба в размере 1 200 руб. суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, бремя доказывания факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возложил на истца.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства на момент принятия решения истцу не возвращены, исполнительный документ в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области отсутствует, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, пришел к верному выводу о возмещении причиненных истцу убытков, причиненных в результате незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства о моменте получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2020, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.03.2020, то есть, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактическое взыскание спорной суммы за счет денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, а также сумм, выплачиваемых на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что информацию о возбуждении исполнительного производства должник Лебедева В.С. могла отследить на официальном сайте УФССП России по Иркутской области, поскольку на момент вынесения решения суда, исполнительное производство (номер изъят) не обнаружено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева Судьи А.Л. Малиновская Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка