Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи: Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Карпенко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

апелляционную жалобу Карпенко Алексея Владимировича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

"АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Карпенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа Страхование" по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, водитель Карпенко А.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "***" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Лимит ответственности страхового возмещения составляет *** рублей. Таким образом, право требования возмещения убытков в порядке суброгации составляет *** рублей (*** руб.).

Просили суд взыскать с Карпенко А.В. *** рублей - возмещение ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования АО "Альфа Страхование" к Карпенко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Карпенко Алексея Владимировича в пользу АО "Альфа Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере *** (***) рублей *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Карпенко А.В. указал, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела не представлено доказательств о необходимости проведения всех перечисленных ремонтных работ. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть будет являться неосновательным обогащением. Из представленных материалов однозначно не следует, что все детали были повреждены данным ДТП и их замена не вызвана самостоятельным износом. Причинно-следственная связь между повреждениями и необходимостью проведения восстановительного ремонта не установлена. Подсчет ущерба произведен без учета процента износа, без указания размера потери товарной стоимости.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, Единая методика расчета ущерба применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" по полисам ОСАГО. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2020 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. В то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения (л.д. 135-136).

Из мотивированного текста судебного решения следует, что оно было изготовлено в окончательной форме 22.12.2020 года (л.д. 136-138).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** между АО "Альфа Страхование" и ООО "***" заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, согласно которого застрахован автомобиль "***" (л.д.14).

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя *** и автомобиля "***", государственный регистрационный номер *** под управлением *** в результате которого автомобилю "***" были причинены технические повреждения (л.д.25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель Карпенко А.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, произвел занос, в результате чего автомобиль "***" вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "***" (л.д.25 об.).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору страхования ***.

*** ООО "***" обратилось в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24 об).

Данный случай был признан страховым, и согласно страхового акта *** от *** стоимость ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный номер *** определена в размере *** рублей (л.д. 13 об).

Страховое возмещение выплачено АО "Альфа Страхование" в размере *** рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО "***", платежное поручение от *** (л.д.13).

Таким образом, истец исполнив свои обязательства по договору КАСКО выплатив страховое возмещение, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от *** перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде соответствует заявленному механизму ДТП, технологии ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный номер ***, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения всего объема ремонтных работ, указанных в заказ-наряде *** от *** (л.д.27-28).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ***, по заключению эксперта составляет *** рублей.

Заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, полученного в результате ДТП ***, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.

Указанная методика позволяет определить наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийного состояния транспортного средства, используя среднерыночные цены в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию *** (лимит ответственности по ОСАГО)).

Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Карпенко Алексея Владимировича в пользу АО "Альфа Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 222400 рублей и судебные расходы в сумме 5424 рубля. В удовлетворении остальной части требований АО "Альфа Страхование" отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка