Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кормушкиной Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кормушкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, Банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Кормушкиной Л.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кормушкиной Л.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 368 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, со сроком возврата по 25 июля 2036 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,9% годовых в сроки, установленные графиком. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Кормушкиной Л.А. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел квартиру по договору купли-продажи, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Согласно закладной на недвижимое имущество зарегистрированы ограничения - ипотека, о чем в закладной совершена запись, залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. 27 апреля 2020 года Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Банк просил взыскать в свою пользу с заемщика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 июля 2018 года в размере 1 404 409,37 руб., в том числе: по кредиту - 1 336 116,52 руб., по процентам - 66 539,38 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 756,44 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 997,03 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом факта его погашения, за период с 29 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>, количество комнат - 1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 670 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222,05 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Волжанов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кормушкина Л.А. подтвердила получение кредитных средств, отказалась от реализации права на определение рыночной стоимости квартиры судебной экспертизой, с иском была не согласна.

Судом неоднократно предоставлялось время для возможности погашения просроченной задолженности на день рассмотрения дела. Оснований для повторного отложения дела суд не усмотрел, объективных доказательств возможности, в случае отложения судебного заседания погашения просроченной задолженности со стороны ответчика представлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кормушкиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Кормушкиной Л.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 июля 2018 года, а именно: задолженность по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 1 404 409,37 руб., из которых: по кредиту 1 336 116,52 руб., по процентам 66 539,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 756,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 997,03 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его погашения с 29 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 670 000 руб.

Взысканы с Кормушкиной Л.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.

Кормушкина Л.А. ссылается на то, что она заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному заседанию, обращения за помощью к квалифицированному юристу и представления дополнительных доказательств. Также ответчик утверждает, что она не получила возможности ознакомиться с документами, представленными истцом суду, она получила только определение о подготовке дела к слушанию, исковое заявление и иные документ не были вручены. По мнению ответчика, она не имела возможности представить свои доказательства. В апелляционной жалобе указано, что истец в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложил к иску копию учредительных документов и иных документов по количеству лиц, участвующих в деле, поэтому суд не мог определить полномочия представителя. Также Кормушкина Л.А. полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") взыскал с нее в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, тогда как истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков. Со ссылкой ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") указано, что просрочка составила шесть месяцев, просрочки связаны с заболеванием сына, заложенное имущество является для ответчика и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем, сын имеет хронические заболевания, судебном заседании выписка из истории болезни была обозрена без приобщения к материалам дела. Ответчик утверждает, что в настоящее время задолженность полностью погашена и это подтверждается приложенными квитанциями. Кроме того, указано, что в решении и протоколе судебного заседания не приведены доводы по которым суд отвергнул ходатайства и доводы ответчика. Кормушкина Л.А. просила принять дополнительные доказательства: копию справки 2-НДФЛ, квитанции об оплате задолженности, выписку по иску, выписку из истории болезни сына А., поскольку ответчик не имела возможности ранее представить данные доказательства в силу отказа суда в ходатайстве и не предоставления судом дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство Кормушкиной Л.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью медицинского обследования сына оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку уважительные причины для отложения дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией 12 мая 2021 года были дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и дополнительно распределено бремя доказывания, а именно предложено истцу представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе наличие просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами (расчет по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы) по кредитному договору с Кормушкиной Л.А., а ответчику представить в суд свои возражения (если имеются) относительно искового заявления, доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплаты процентов не него, уплаты пени.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили:

- расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2021 года, выписка по договору за период с 24 июля 2018 года по 12 мая 2021 года,

- расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2021 года и выписка по договору за период с 24 июля 2018 года по 28 мая 2021 года,

- расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2021 года, выписка по договору за период с 24 июля 2018 года по 28 июня 2021 года, копия судебного приказа N 2-1390/2020 от 09 июля 2020 года, копия кредитного договора от 31 октября 2018 года.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии квитанций от 17 сентября 2020 года, 31 июля 2020 года, 15 декабря 2020 года, 17 ноября 2020 года, 30 октября 2020 года, 22 января 2021 года приобщены судебной коллегией к материалам дела ( отказано в приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 июля 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор, залогодержатель) и Кормушкина Л.А. (заемщик) заключили кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 1 368 000 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 216-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 1 и 4 Индивидуальных условий кредитования).

Со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составляет 12,90% годовых. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 9,90% годовых (п. 3.1 и 3.9 Индивидуальных условий кредитования).

Стороны согласовали, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет N <данные изъяты>, после выполнения условий, указанных в п. 2.1.2 Общих условий кредитования (п. 7 Индивидуальных условий кредитования).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 13 636 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором и Общими условиями кредитования (п. 5 Индивидуальных условий кредитования).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (п. 8 Индивидуальных условий кредитования).

Исполнение обязательств Кормушкиной Л.А. по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры в силу закона (п. 9 Индивидуальных условий кредитования).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13 Индивидуальных условий кредитования).

Заемщик была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования заемщик (п.16 Индивидуальных условий кредитования).

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив 25 июля 2018 года денежные средства в размере 1 368 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>.

24 июля 2018 года между Ю., Т., Л., Н. (продавцы) и Кормушкиной Л.А. (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 33,1 кв.м., этаж 3.

Государственная регистрация прав собственности и ипотеки в силу закона произведены 31 июля 2018 года.

В закладной от 24 июля 2018 года предусмотрено, что залогодателем является Кормушкина Л.А., залогодержателем ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предмет ипотеки - квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, денежная оценка предмета ипотеки - 1 670 000 руб.

Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенной настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.2.4.1 закладной).

В п. 6.2.4.2 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право потребовать при неисполнении заемщиком обязательств по договору, включая требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

28 апреля 2020 года Банк направил почтой по Кормушкиной Л.А. заключительные требования от 27 апреля 2020 года, в которых указал на необходимость до 27 мая 2020 года погасить общую сумму задолженности по кредитному договору и разъяснил, что в случае погашения просроченной задолженности Банк аннулирует свое решение о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик представила суду первой инстанции в материалы дела суду копию приходного кассового ордера от 17 сентября 2020 года об оплате денежных средств в размере 18 000 руб. в погашение задолженности по кредиту на сумму.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров от 30 октября 2020 года на сумму 200 000 руб., от 17 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб., от 15 декабря 2020 года на сумму 13 700 руб., от 31 июля 2020 года на сумму 19 000 руб., а также в судебном заседании представлена копия приходного кассового ордера от 22 января 2021 года на сумму 14 000 руб., которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Согласно выписке по договору после 22 января 2021 года ответчиком внесены 17 марта 2021 года - 161,76 руб. и 1016,08 руб., 18 мая 2021 года - 2179 руб., данные суммы направлены на "гашение учтен. гос. пошлины".

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 24 июля 2018 года, положений ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 407, п. 1 ст. 408, ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51, 56, 54.1, 77 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 98, 446 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил Кормушкиной Л.А. денежные средства для приобретения квартиры, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом квартиры. Вместе с тем ответчик допустила нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в решении указано, что поскольку квартира является предметом ипотеки, то в силу со ст. 446 ГПК РФ на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Районный суд согласился с представленным ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расчетом задолженности. Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства районный суд пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Внесенные заемщиком после подачи иска 29 июня 2020 года - 13 000 руб., 31 июля 2020 года - 19 000 руб., 26 августа 2020 года - 14 000 руб., 17 сентября 2020 года - 18 000 руб. были признаны районным судом недостаточными суммами для погашения просроченной задолженности, образовавшейся с января 2020 года. Как указано в решении денежные средства, которые внесены ответчиком после подачи искового заявления подлежат учету и сумма задолженности подлежит уменьшению в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ, при исполнении решения суда.

В решении указано, что истец и ответчик не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик считала рыночную стоимость квартиры ниже указанной стоимости в закладной. В связи с этим суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере, который указан в закладной, то есть 1 670 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222,05 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).