Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-1467/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В. при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крымовой Т.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года.

установил:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2020 исковые требования администрации МО г. Салехард к Крымовой Т.Г., Колосову В.И., Колосовой А.В., Каневой Л.В. и их несовершеннолетним членам семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Выселены Колосов В.И., Колосова А.В., несовершеннолетняя Д1. из комнаты <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.

Выселены Крымова Т.Г., Канева Л.В,, несовершеннолетний Д2. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м.

Сняты Крымова Т.Г., Колосов В.И., Колосова А.В., Канева Л.В и их несовершеннолетние члены семьи Д1. и Д2. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с названным решением, представитель Крымовой Т.Г. - адвокат Займидорога А.А. подал в суд апелляционную жалобу, которая определением того же суда от 04.02.2021 была оставлена без движения на срок до 19.02.2021.

Определением того же суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков.

25 марта 2021 поступила частная жалоба Крымовой Т.Г. на определение от 20.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании Колосов А.В., Канева Л.В, Крымова Т.Г. и ее представитель Займидорога А.А. поддержали ходатайство, указав, что почтальон корреспонденцию в их адрес не доставляет.

Судом 08.04.2021 принято определение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Салехардского городского суда от 20 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Крымова Т.Г., Канева Л.В, Колосов В.И., Колосова А.В. и Канев И.В. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводятся доводы о неполучении обжалуемого определения и исчислении процессуальных сроков с даты получения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда (в данном случае определения) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.02.2021, суд первой инстанции суд исходил из отсутствия уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен.

Между тем, такой вывод ошибочен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и частной жалобы, обжалуемое определение от 20.02.2021 было направлено почтовой связью в адрес заявителя 24.02.2021, как указывает суд, и получено последней 05.03.2021, что следует из данных почтового идентификатора, что подразумевает уменьшение срока составления частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из почтового штемпеля на конверте, частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 24.03.2021 (л.д. 15), то есть с пропуском процессуального срока.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока без уважительной причины противоречит требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основные принципы гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование судебного акта в течение установленного времени с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением суда.

Так же несостоятельным суд находит вывод суда о том, что именно заявитель жалобы получил копию обжалуемого определения 05.03.2021, поскольку данный вывод суда не подтверждается какими-либо объективными данными. Суд указывает, что определение от 20.02.2021 было направлено заявителю 24.02.2021, тогда как из данных идентификатора установить следует, что 04.03.2021.

Учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки, суд считает необходимым отменить определение от 08.04.2021 с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

По настоящему же делу суд апелляционной инстанции такой возможности лишен, поскольку также отменено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения иного лица, тогда как все жалобы должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции совместно.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, тогда как эти действия судом не выполнялись, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исполнения процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2021.

Возвратить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка