Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судья ФИО3 дело N

(N дела в суде первой инстанции 2-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 900 рублей, неустойку в размере 182 450 рублей, штраф в размере 182 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер Н N 123 и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Н 354 ВВ АВН, под управлением ФИО6, который двигался попутно справа. В результате ДТП автомобилю Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Н N АВН привлечены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N. В АО "АльфаСтрахование" сдан необходимый пакет документов и осмотрено поврежденное транспортное средство Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Н N АВН.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 35 100 рублей. Считает, что этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный номер N АВН. В связи с изложенным ФИО2 самостоятельно организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 418 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 182 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ФИО2 Х.Э. оставить без рассмотрения в связи с пропущенным сроком. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок, пропущенный ФИО2 без уважительных причин. Указывает, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространений новой коронавирусной инфекции, не препятствовали предъявлению иска до ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Считает, что судом незаконно взыскана неустойка без соблюдения досудебного порядка.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 Х.Э. отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством предусмотрен 30-дневный срок для обжалования решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 Х.Э. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование потребителем финансовых услуг.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Э. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления указанным лицом к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Как указано ранее, согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией установлен факт, что упомянутое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос по существу и в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления ФИО2 Х.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятию решения об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а иск ФИО2 Х.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО9

Председательствующий - ФИО10,

Судьи - Мерзаканова Р.А. и ФИО9,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка