Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сергина Т.А. к Старшинина Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от замков входной двери дома, по апелляционной жалобе Старшининой Н.А. на решение Ковылскинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сергина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Старшининой Н.А., мотивируя требования тем, что после смерти матери она и ответчик вступили в права наследования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности ее и Старшининой Н.А. на данный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором он находится, зарегистрировано по ? доли за каждым. Вместе с тем, ответчик не разрешает истцу заходить и проживать в данном доме, сменила замки от входной двери, ключи от которых не выдает. На неоднократные просьбы не чинить препятствия в пользовании общим имуществом отказывает, провоцируя скандалы, что послужило основанием для обращения истца в полицию. По данному факту постановлением участкового полномочного полиции в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обращения с иском в суд. Просила суд обязать Старшинину Н.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу, обязать выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. исковые требования Сергиной Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Старшинина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. Отмечает, что Сергина Т.А. в спорном доме не проживает более 15 лет, отказалась от наследства после смерти матери и не выплачивает долг по кредиту, кроме того, она не оплачивает налоги за свою долю, не оплачивает коммунальные платежи, не занимается содержанием дома, при этом не определилапорядок пользования жилым домом и не выделила свою долю в натуре. Тем самым, считает, что Сергиной Т.А. принадлежат только стены дома и границы земельного участка, а имуществом, находящимся внутри дома, она пользоваться не может.

В судебное заседание истец Сергина Т.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Старшининой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Т.А. (в настоящее время - Сергина) и Старшинина Н.А. являются наследниками (по ? доли у каждого) к имуществу К.Н.Н., состоящему из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2021 г., и земельного участка с кадастровым номером , находящегося по указанному выше адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сергина Т.А. является собственником ? доли спорного дома, а Старшинина Н.А. нарушает ее законные права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сергиной Т.А., при этом правомерно исходил из того, что она, как собственник ? доли спорного жилого дома и земельного участка имеет право пользоваться своей долей имущества, а ответчик нарушает её законные права на владение принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что ответчик препятствует пользоваться домом и земельным участком подтверждается как показаниями Сергиной Т.А., так и свидетелем П.А.Н., являющегося сотрудником правоохранительных органов.

Согласно постановлению УУМ ММО МВД России "Ковылкинский" П.А.Н. 1ёот 25 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиной Т.А. установлено, что Старшинина Н.А. не против предоставить право пользования спорным жилым домом Сергиной Т.А., но только после судебного разбирательства.

Кроме того, что факт препятствия в доступе Сергиной Т.А. в спорное жилое помещение и отказе передать ей ключи подтвержден в судебном заседании ответчиком Старшининой Н.А.

Доводы апеллянта о непроживании истца в спорном доме, несении ответчиком бремени содержания, а также об определении порядка пользования домом и о возможных вариантах его раздела либо выкупе доли на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, Старшинина Н.А. не лишена права обращения с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своих прав.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что то обстоятельство, что у ответчика в спорном жилом доме находятся материальные ценности, само по себе не может повлечь правовых последствий в виде прекращения истцом пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшининой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Леснова

Судьи: Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка