Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1467/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2021 года дело по частной жалобе Кочергина П.А. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Киселева А.Н; изменен способ и порядок исполнения решения Юрьянского районного суда от 21 мая 2018 года по иску Киселева А.Н. к Кочергину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; с Кочергина П.А. в пользу Киселева А.Н. взыскана стоимость снегоболотохода ATV N, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 100 000 руб.,

установил:

Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в 2015 году им был приобретён квадроцикл-снегоболотоход ATV N, <дата> года выпуска за 100 000 руб. В <дата> указанный квадроцикл был перегнан Кочергиным П.А. по адресу его проживания. На его требования возвратить квадроцикл ответчик не реагировал, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 21.05.2018 иск к Кочергину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен, выдан исполнительный лист. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, квадроцикл ему не возвращён, к административной ответственности Кочергин П.А. не привлечён, создает препятствия для исполнения решения суда, срок для добровольного удовлетворения требований ему установлен не был. Все его, заявителя, обращения по данному поводу в Юрьянский межрайонный отдел ССП и к их вышестоящему начальству, а также в прокуратуру Юрьянского района положительного результата не дали. Просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, взыскать с Кочергина П.А. в его пользу стоимость принадлежащего ему квадроцикла в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Кочергин П.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, взыскать с него в пользу Киселева А.Н. стоимость снегоболотохода в размере 15000 руб. В обоснование жалобы указал, что 100000 руб. снегоболотоход стоил в 2018 году, в настоящий момент с учетом прошедшего времени и износа он стоит не более 15000 руб.

В возражениях на жалобу Киселев А.Н. указал на законность и обоснованность определения суда, считает, что установить стоимость снегоболотохонда невозможно, поскольку к осмотру он не представлен, его место нахождения неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу принятого судебного акта и не предполагает замену должника в исполнительном производстве, кроме правопреемства.

Из материалов дела следует, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования Киселева А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Кочергина П.А. снегоболотоход ATV N, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N на Кочергина П.А. возложена обязанность передать вышеуказанный снегоболотоход Киселеву А.Н.

В ходе рассмотрения данного дело было установлено, что спорный снегоболотоход был приобретен Киселевым А.Н. по договору купли- продажи от <дата> за 100 000 руб. и находится в гараже Кочергина П.А. по адресу: <адрес> По мнению ответчика Кочергина П.А. он находился в его гараже на законных основаниях

<дата> Киселеву А.Н. выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства ответчика Кочергина П.А. снегоболотоход не обнаружен.

<дата> Кочергину П.А. вручено требование о передаче Киселеву А.Н. снегоболотохода в семидневный срок со дня получения настоящего требования.

Из объяснений Кочергина П.А., взятых судебным приставом- исполнителем <дата>, следует, что местонахождение снегоболотохода ему неизвестно.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с января 2020 года каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда не проводится.

17.11.2017 и 05.12.2017 Киселев А.Н. обращался в МО МВД России "Юрьянский" с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту кражи данного снегоболотохода.

Из объяснений Кочергина П.А. от 07.12.2017, взятых следователем в ходе расследования уголовного дела N, следует, что в октябре 2017 года Кочергин П.А., ничего не говоря своей дочери, пришел к ней в гараж около дома по адресу: п<адрес> и забрал снегоболотоход в счет того, что он платит за Киселева А.Н. кредит, и который будет оставаться у него до тех пор, пока Киселев А.Н. не заплатит кредит или не вернет деньги от проданной автомашины "Лада Х-рей". Где в настоящее время находится снегоболотоход, Кочергин П.А. говорить отказался.

Из протокола допроса свидетеля Кочергина П.А. от 15.06.2018 следует, что он отказывается давать какие-либо показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Из объяснений Кочергина П.А., взятых начальником ОУУП и ПДН МО МВД России "Юрьянский" 09.12.2018, следует, что все характеристики, номерные знаки, общее состояние квадроцикла с момента покупки не изменились, он находится в том же состоянии, что и в 2015 году.

<дата> постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Из ответа МО МВД РФ "Юрьянский" от <дата> следует, что местонахождение снегоболотохода не установлено, он находится в розыске.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое должником в установленные законом сроки не исполнено, поскольку меры, принимаемые со стороны Юрьянское МРО СП УФССП России по Кировской области к Кочергину П.А. по принудительному исполнению решения положительных результатов не дали, должник Кочергин П.А. каких-либо объяснений по обстоятельствам пропажи квадроцикла, который, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, находился у него, давать отказывается, препятствует исполнению решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, и отмечает, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта нарушает права истца на справедливое правосудие в разумный срок.

Довод частной жалобы о том, что в настоящий момент стоимость снегоболотохода составляет 15 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела N 2-107/2018, материалов уголовного дела N следует, что Кочергин П.А. в 2017 году в ходе рассмотрения дела признавал его стоимость в размере 100000 руб., его характеристики и общее состояние, со слов Кочергина П.А., не изменились, после 2017 года Киселев А.Н. спорную технику не использовал.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 08 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка