Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г.,
Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трифа И.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трифа Игоря Александровича к Лопатько Анастасии Андреевне о прекращении преследования.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., пояснения представителей истца Трифа И.А. - адвоката Потаповой Л.Ж. и адвоката Симарановой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Триф И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатько А.А. о прекращении преследования, в том числе осуществления телефонных звонков и отправку сообщений посредством любых средств связи, СМС-сообщения, почтовой переписки и иного преследования.
Исковые требования обоснованы тем, что в период с 2017 года по 2019 год Лопатько А.А., настаивая на романтических отношениях, начала маниакально преследовать Трифа И.А. и периодически нападать. Триф И.А. получал от нее сотни сообщений в день, в том числе, в ночные часы. Кроме того, Лопатько А.А. периодически звонила ему по несколько часов без остановок, а также неоднократно предпринимала попытки проникнуть в его квартиру. 21 декабря 2018 года, выследив через социальные сети время прибытия Трифа И.А. в аэропорт Шереметьево из ОАЭ, и дождавшись, когда он выйдет из здания аэропорта, на привокзальной площади терминала Лопатько А.А. напала на него и нанесла побои. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года Лопатько А.А. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ. К Лопатько А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты>
Решением Суземского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Трифа И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Триф И.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств преследования в настоящее время истцом не представлено, а сам по себе факт направления ответчиком истцу писем в ноябре - декабре 2019 года не свидетельствует о нарушении прав и неприкосновенности личности и частной жизни последнего. Считает, что временное прекращение его преследования со стороны Лопатько А.А. обусловлено исключительно отсутствием у ответчика такой возможности. Не согласен с выводом суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о направлении Лопатько А.А. множества сообщений и ее постоянных звонках истцу, указывая, что данные обстоятельства достоверно установлены Химкинским городским судом Московской области. Указывает на то обстоятельство, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик не возражала против удовлетворения иска, то есть фактически признала исковые требования, однако суд, вопреки действующему законодательству, в решении не указал о причинах непринятия данного признания. Считает, что поскольку имеется реальная угроза нарушения его прав после отмены ограничения прав Лопатько А.А. на отправку корреспонденции и использование иных средств связи, то ее действия, связанные с преследованием истца, подлежат пресечению.
В суде апелляционной инстанции представители истца Трифа И.А. - адвокат Потапова Л.Ж. и адвокат Симаранова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением (об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий) Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в отношении подозреваемой Лопатько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 21 сутки, то есть до 05 августа 2019 года включительно, возложив на нее запреты: находится по месту проживания потерпевшего Трифа И.А. по адресу: <адрес> находится в ресторанах, принадлежащих Трифу И.А.; общаться с потерпевшим Трифом И.А., включая осуществление звонков и отправку сообщений посредством любых средств связи, включая электронную почту, социальные сети, месседжеры и т.п.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года Лопатько А.А. освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ. К Лопатько А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты>
Из письма ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 31.12.2019 года N 50/ТО/2/2-02-Ю48 следует, что отправка писем от обвиняемой Лопатько А.А. потерпевшему Трифу И.А. администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не осуществляется.
Истцом суду представлены три конверта и письма от имени Лопатько А.А., направленные в адрес истца в ноябре-декабре 2019 года.
В соответствии с ответом <данные изъяты> от 09.10.2020 года N 01-27/3750, Лопатько А.А. находится в <данные изъяты> с 20 февраля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств преследования в настоящее время ответчиком Трифа И.А., суду не предоставлено. Сам по себе факт направления ответчиком писем в ноябре-декабре 2019 года в адрес истца не свидетельствует о нарушении его прав и нарушении неприкосновенности личности и частной жизни. Фактов нарушения прав и законных интересов Трифа И.А. со стороны ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность требований истца не доказаны, доказательств обратному истцом суду не представлено.
Судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы нарушающего это право, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не возражала против удовлетворения иска, то есть фактически признала исковые требования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, согласно отзыву на исковое заявление, Лопатько А.А. возражала против данного иска, так как преследование с ее стороны прекратилось (л.д. 38, 40).
Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в случае продолжения преследования со стороны ответчика после снятия ограничительных мер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трифа Игоря Александровича к Лопатько Анастасии Андреевне о прекращении преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифа Игоря Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
