Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1467/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1467/2021

судья Сергеева Д.П. N 1 инст. 2-5680/2020

75RS0001-02-2020-007741-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Кузовова В. В. к Чикичевой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьячковой И.А.

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2020 года, которым постановлено (с учетом исправления описки определением от <Дата>): исковые требования Кузовова В. В. к Чикичевой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чикичевой Ю. С. в пользу Кузовова В. В. задолженность по договору займа N 205 от 18 апреля 2019 года в сумме 55000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 41250 рублей, неустойку в сумме 107250 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5235 рублей, почтовые расходы в размере 210, 67 рублей.

Взыскивать с Чикичевой Ю. С. в пользу Кузовова В. В. неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Carina, 1998 года выпуска, двигатель N, VIN: отсутствует, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Кузовов В.В. обратился в суд с иском к Чикичевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

<Дата> истец заключил с Чикичевой Ю.С. договор займа N, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 55000 рублей сроком до <Дата>, плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что составляет 5000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства "Тойота Карина", 1998 года выпуска, принадлежащего ответчику, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от <Дата>. В обозначенный в договоре займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 96250 рулей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа N от <Дата> в размере 55000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41250 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 107250 рублей, взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченнойсуммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5235 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы 210,67 рублей, расходы на оформление залога на имущество 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Carina, 1998 года выпуска, двигатель N,VIN: отсутствует, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей (л.д.11-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.37-41).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дьячкова И.А. в апелляционное жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что установленная договором займа неустойка является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению по указанным основаниями с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Чикичевой Ю.С. неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа. Считает, что взыскание судом пени на будущее время нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку последний лишается возможности возражать относительно взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, капитализация неустойки на будущее время законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Также отсутствуют доказательства того, что права истца будут нарушены в будущем времени. На основании ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время (л.д.80-82).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Скворцова Ю.Ю. просит оставить ее без удовлетворения (л.д.119).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Скворцову Ю.Ю., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшую, что размер заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 55000 рублей сроком на 30 календарных дней, до 17 мая 2019 года под 10 % в месяц, плата за пользование денежными средствами составила 5500 рублей, Чикичева Ю.С. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля TOYOTACarina, 1998 года выпуска, двигатель N, VIN: отсутствует, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договором обязательств, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила: 55000 рублей - задолженность по основному долгу, 41250 рублей - проценты на сумму займа, 107250 рублей - штрафная неустойка.

Ответчик факт заключения с истцом договора займа, а также нарушение им обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа и неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга по договору займа в полном объеме, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5235 рублей, почтовых расходов в размере 210,67 рублей, а также взыскал неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки на будущее, а также о завышенном размере неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года, в остальной части решение суда не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 24 августа 2020 годав сумме 107250 рублей за период менее чем 7 месяцев в размере практически в два раза превышающем сумму основного долга -55000 рублей. Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

Размер неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 24 августа 2020 годасудебная коллегия полагает возможным определить в размере 50000 рублей. Данный размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Также в решении суд указал на взыскание неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с 20 октября 2020 года (дата вынесения решения) по 1% в день от суммы просроченного долга.

Таким образом, размер неустойки составит 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 4,25% годовых.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить и штрафную неустойку, заявленную истцом, подлежащую взысканию с 20 октября 2020 года ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 0,05%, что составит 18,25% в год.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает справедливым, не нарушающим прав истца, соответствующим приведенным выше требованиям закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 4,25% х 2 = 8,5%.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки на будущее время подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 33 Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 статьями 809, 823 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что заемщиком уплачивается неустойка за нарушение срока возврата суммы займа от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, на основании чего судебной коллегией снижен размер неустойки до 0,05 % в день.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года и неустойки на будущее время подлежит изменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2020 годав части взыскания неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года и неустойки на будущее время изменить.

Взыскать с Чикичевой Ю. С. в пользу Кузовова В. В. неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года в сумме 50000 рублей.

Взыскивать с Чикичевой Ю. С. в пользу Кузовова В. В. начиная с 20 октября 2020 года неустойку ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьячковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка