Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1467/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник финанс" к Хон Виталию Сункюевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -

по частной жалобе представителя истца ООО МКК "Ник финанс" - Новиковой К.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО МКК "Ник финанс" о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

01 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник финанс" (далее - ООО МКК "Ник финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к Хон В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Ник финанс" и Хон В.С. был заключен договор микрозайма N с обеспечением в виде залога. По условиям этого договора Общество предоставило Хон В.С. денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хон В.С. в пользу ООО МКК "Ник финанс" взыскана задолженность по указанному договору микрозайма N в размере <данные изъяты>. Одновременно было обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. Отмечено, что возврат займа производится со значительным нарушением сроков, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения с настоящим иском, сумма займа в полном объеме не возвращена, поэтому начисление ко взысканию с ответчика предусмотренных договором неустоек и процентов за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты - обоснованно и правомерно. В иске Общество просило взыскать с Хон В.С. задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - проценты за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты> рублей, посредством поступления предмета залога в собственность Общества, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Одновременно в суд от ООО МКК "Ник финанс" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В своем заявлении Общество просило наложить арест на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> с передачей его Обществу - на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Ник финанс" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На данное определение от представителя истца ООО МКК "Ник финанс" - Новиковой К.М. поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения статей 139 и 140 ГПК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства не учтено, что предмет залога принадлежит третьему лицу; а также тот факт, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, что свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ООО МКК "Ник финанс" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; поскольку на указанное в заявленном ходатайстве автотранспортное средство марки <данные изъяты> судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание. Кроме того, из указанного судебного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество (спорный автомобиль) сохраняют свое действие до исполнения этого решения суда. Таким образом, оснований для принятия предложенных заявителем обеспечительных мер не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца ООО МКК "Ник финанс" - Новиковой К.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО МКК "Ник финанс" - Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка