Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" предъявило к Кузнецовой О.В. вышеназванный иск, указывая, что по договорам займа ответчице 22.05.2018 г. передано 35.000 рублей по ставке 103,2% годовых, 23.08.2018 г. передано 25.000 рублей по ставке 98,4% годовых. Залогом автомобиля обеспечено исполнение ответчицей обязательств по данным договорам, но она их исполняет ненадлежащим образом. Уточнив требования, истец просил взыскать с Кузнецовой О.В. по договору займа от 22.05.2018 г. - основной долг 35.000 рублей, проценты за пользование займом 19.989 рублей 69 копеек, пеню 7.000 рублей, штраф 40.000 рублей и проценты за пользование займом на остаток основного долга, начиная с 13.08.2018 г. по день исполнения решения суда; по договору займа от 23.08.2018 г. - основной долг 25.000 рублей, проценты за пользование займом 13.614 рублей 24 копейки, пеню 5.000 рублей, штраф 40.000 рублей и проценты за пользование займом на остаток основного долга, начиная с 13.08.2018 г. по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенный автомобиль.

При разбирательстве дела представитель ответчицы возразил на исковые требования, указывая, в том числе о том, что истцом неверно произведён расчёт размера задолженности, поскольку нарушена очерёдность погашения, и также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.161-170).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что пунктом 12 индивидуальных условий договоров займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Суд нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный статьёй 319 ГК РФ, и платежи, которые были внесены на погашение неустойки, суд зачёл в оплату основного долга, тем самым уменьшил сумму, подлежащую взысканию. Ответчица не предоставила доказательств, которые могли отменить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Приведя такие доводы, представитель истца просит решение суда отменить в части взысканных денежных сумм и принять новое решение, которым взыскать с ответчицы: 1) по договору займа N от 23.08.2018 г. - основной долг в размере 25.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.01.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 13.614 рублей 24 копейки, пеню и штраф в размере 1.000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 8 договора залога N от 23.08.2020 г. 40.000 рублей, пеню в размере 5.000 рублей; 2) по договору займа N от 22.05.2018 г. - основной долг в размере 33.840 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.01.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 17.150 рублей 11 копеек, штраф в соответствии с пунктом 8 договора залога N от 22.05.2018 г. в размере 40.000 рублей, пеню в размере 7.000 рублей (л.д.178-179).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица возразила относительно апелляционной жалобы. Истец и его представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК "КРК-Финанс" предоставил Кузнецовой О.В. по договорам займа денежные средства:

22.05.2018 г. по договору займа N предоставил 35.000 рублей по ставке 103,2% годовых на срок до 21.05.2021 г.;

23.08.2018 г. по договору займа N предоставил 25.000 рублей по ставке 98,4% годовых на срок до 23.08.2021 г.;

исполнение заёмщиком обязательств по данным договорам обеспечено залогом автомобиля (два договора залога).

Разрешив заявленный заимодавцем спор, суд его исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчицы в его пользу задолженность по договорам займа:

по договору займа от 22.05.2018 г. N - основной долг в размере 33.840 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 17.150 рублей 11 копеек и за период с 13.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 103,2% годовых на остаток основного долга, а также пеню и штраф в сумме 1.000 рублей;

по договору займа 23.08.2018 г. N - основной долг в размере 10.225 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 4.997 рублей и за период с 13.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 98,4% годовых на остаток основного долга, а также пеню и штраф в размере 1.000 рублей;

обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой о несогласии с определённым судом размером задолженности по основному долгу и процентам за пользованием суммами займов сводятся к тому, что поступившие от ответчицы денежные средства истец правомерно направил на погашение неустойки.

Эти доводы не основаны на законе.

Нормой статьи 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ; иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, суммы поступивших от ответчицы платежей были недостаточны для исполнения её денежного обязательства полностью, и суд в связи с этим указанные денежные суммы зачёл в счёт погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части в счёт погашения основного долга, правильно признав, что истец эти суммы незаконно направил на погашение пени, предусмотренной пунктом 12 договоров займа.

Относительно же штрафа доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не предоставила доказательств, которые могли отменить штраф в размере <данные изъяты> рублей, сводятся, по сути, к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как приведено выше, исполнение заёмщиком обязательств по договорам займа обеспечено залогом автомобиля - составлено два договора залога, и каждым договором залога (пункт 8) предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа и процентов.

Суд, установив, что пеня и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшил их по каждому договору до 1.000 рублей.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, и эти обстоятельства были предметом исследования суда и получили его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки, в том числе для иной оценки несоразмерности неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка