Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Окладниковой Виктории Ивановны к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

с апелляционной жалобой Окладниковой Виктории Ивановны, поданной в ее интересах представителем по доверенности Максимовой А.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Максимовой А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Кравченко И.В., судебная коллегия

установила:

Окладникова В.И., ссылаясь на обстоятельства повреждения 26.04.2019 принадлежащего ей автомобиля "Лексус", гос.рег.знак N, в ДТП по вине водителя автомашины "ГАЗ", гос.рег.знак N, Борунова М.Е., обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что выплаченное ответчиком в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 63200руб. не отражает размера затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Уточнив требования по результатам повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 185 087 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего за 01.06.2019 по 19.01.2021, но не более 400 000 руб., денежную компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (том 2 л.д.92).

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Кравченко И.В. возражал против удовлетворения требований, полагая обоснованным решение о выплате страхового возмещения в размере 63 200 руб. ввиду несоответствия части заявленных механических повреждений транспортного средства "Лексус", гос.рег.знак N, механизму ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на выводы экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус", гос.рег.знак N, с учетом износа деталей, с учетом активации систем безопасности, составляет 248287 руб.; что установить экспертным путем возможность/невозможность срабатывания передних подушек безопасности пассажира не представляется возможным. Действительность срабатывания системы безопасности усматривается из административного материала, акта осмотра, фотографий поврежденного автомобиля, показаний водителя и виновника ДТП, из заключения, составленного Рабизо С.В, а также представленного истицей заказ-наряда от 04.06.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 между Окладниковой В.И. и АО СК "Двадцать первый век" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии N, период страхования - с 19.11.2018 по 18.11.2019.

26.04.2019 около 23 ч. 30 мин. в районе д. 2 по ул. ..., водитель автомобиля ГАЗ-2824ВК, гос.рег.знак N, Борунов М.Е. при осуществлении движения задним ходом не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ ("движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц"), в результате чего совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля "Лексус", 2008 года выпуска, гос.рег.знак N, под управлением водителя Окладниковой В.И. (том 1 л.д. 94-95).

13.05.2019 Окладникова В.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (том 1 л.д. 88-91)

В этот же день, 13.05.2019 страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства истца N 535 (том 1 л.д. 56).

Согласно заключения ООО "Фаворит" N 12/ПВУ14062 от 30.05.2019, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 63 200 руб. Все повреждения транспортного средства, за исключением повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, указателя поворота, ручки передней правой двери, правого зеркала заднего вида, молдинга передней правой двери, подкрылка переднего правого крыла и молдинга задней правой двери, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 99-116).

31.05.2019 АО СК "Двадцать первый век" произвело в пользу Окладниковой В.И. выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 7234.

09.10.2019 от Окладниковой В.И. в адрес страховой компании поступило требование произвести выплату страхового возмещения в сумме 228 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение СРООЗПП "Правосудие" от 09.09.2019 N 06/09/19, в удовлетворении которого было отказано (том 1 л.д. 8,12).

09.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Окладниковой В.И. (том 1 л.д.28-33).

При рассмотрении обращения Окладниковой В.И. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения N 62264 от 28 ноября 2019, выполненного экспертом ООО "Эксперт Сервис Плюс", заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д.60-80). Ссылаясь на схему ДТП, экспертом отмечено, что местом первичного удара у автомобиля Лексус, гос.рег.знак N, заявлено крыло переднее правое, на котором должны отразиться следы первичного контакта с задней угловой частью т/с ГАЗ-2824ВК, гос.рег.знак N, которая представляет собой жесткую конструкцию с острым нижним угловым краем кузова, расположенного на высоте 80-90см от уровня поверхности. Однако, крылдо переднее правое не содержит следов в виде разрыва. Повреждения выражены обширной вмятиной, увеличивающейся по глубине к задней части. При этом передняя часть двери передней правой не имеет повреждений в виде изменения формы и не имеет переходящих зон повреждений, как в районе динамичных повреждений переходящих с двери передней правой на дверь заднюю правую в результате динамичности контакта. Если бы крыло переднее правое являлось бы местом первичного контакта с бортом т/с ГАЗ-2824ВК, гос.рег.знак N, то по мере продвижения вперед в зону разрушения попало бы зеркало заднего вида правое. Однако зеркало заднего вида не разрушено.

Двери правые содержат две динамичные царапины на уровне 80 и 85см.Начало образование царапин расположено под зеркалом заднего вида правым. Царапины имеют практически одинаковую глубину до металла на всем протяжении, что указывает на постоянную силу давления со стороны следообразующего объекта, что нехарактерно для столкновения на пересекающихся курсах. Крыша над стойкой центральной содержит повреждения в виде незначительной овальной вмятины образованной от удара сверху вниз.

Срабатывание подушек безопасности происходит в результате ударного воздействия выше среднего в боковую часть. Следу ударного воздействия содержатся на крыле переднем правом, но не содержит динамичных следов контакта с т/с ГАЗ-2824ВК, гос.рег.знак N, т.е. срабатывание подушек безопасности произошло в результате другого события.

В ходе рассмотрения данного спора представителем истца в материала дела было представлено заключение ООО "Ваш юрист" N 45.06.20 от 19.06.2020, содержащее имеющиеся, по мнению специалиста Козлова В.В., нарушения, допущенные при составлении заключения N 62264 от 28.11.2020 ООО "Эксперт Сервис Плюс", положенного в основу решения Финансового уполномоченного от 09.12.2019: при проведении исследований установлена классификация столкновения транспортных средств, но не исследован административный материал по факту ДТП; приведёна ссылка на неустановленный источник информации, на основании которого устанавливается направление движение транспортных двух средств и места первично контактирующих деталей двух транспортных средств - на странице 8 заключения имеется ссылка на схему ДТП, однако в исследовательской части заключения отсутствует схема места ДТП; не установлены высоты расположения повреждений от опорной поверхности на двух транспортных средствах; неверно определен механизм следообразования повреждений правой боковой части автомашины "Лексус"; не исследован вопрос о возможности или невозможности срабатывания подушек безопасности транспортного средства в связи с ДТП (том 1 л.д.132-136).

В связи с наличием в материалах дела данных, содержащих различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с учетом оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В. ( том 1 л.д. 241-242).

Согласно экспертному заключению N 33.11.20 от 18.11.2020, экспертным путем определен следующий механизм ДТП:

26.04.2019 около 23 ч. 30 мин. в районе дома 2 по улице Березовая аллея города Красногорска Московской области, водитель автомобиля ГАЗ-2834ВК, рег.знак N, Борунов М.Е. при осуществлении движения задним ходом не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ ("движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц"), в результате чего левой задней угловой частью совершил перекрестное встречное скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля "Лексус", рег.знак N, под управлением водителя Окладниковой В.И.

Затем транспортные средства продвинулись на некоторое расстояние и остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП, и фотоматериалах.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя указателя правого поворота, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней части автомобиля "Лексус", рег.знак N, указанные в акте осмотра ИП Михайлова А.В. N 535 от 13.05.2019, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 26.04.2019.

Установить возможность или невозможность срабатывания / активации боковых подушек безопасности, а также повреждений сопряженных деталей: наполнителя спинки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки стойки передней правой, облицовки панели крыши не представляется возможным ввиду отсутствия информации о единых критериях срабатывания боковых подушек безопасности, установленных производителем транспортного средства, а также вследствие отсутствия в настоящее время возможности провести диагностику автомашины "Лексус", 2008 года выпуска, рег.знак N.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными вследствие аварии, имевшей место 26.04.2019, с учетом возможной активации системы безопасности и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляла по состоянию на дату ДТП 248 287 руб., а без учета возможной активации системы безопасности - 60 441 руб. (том 2 л.д.73-74).

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Рабизо С.В. отметил, что более категоричные ответы на поставленные судом вопросы дать не представляется возможным ввиду отсутствия как такой возможности осмотреть транспортные средства, участвовавшие в аварии, в поврежденном состоянии. Проведение соответствующих дополнительных исследований в рассматриваемой ситуации в отсутствии непосредственно исследовать транспортные средства в поврежденном состоянии нецелесообразно и бесперспективно.

Суд обоснованно признал заключение комплексной судебной автотехнической трасолого-оценочной экспертизы допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, надлежащим образом мотивированны, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал, что истец не доказал наступление страхового случая, включая объем повреждений соответствующих механизму произошедшего 26.04.2019 ДТП, и пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения в заявленной сумме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда. Суд в своем решении достаточно полно и правильно аргументировал, почему не принимает во внимание другие представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, наличие в заключении ИП Рабизо С.В. формулировки о возможном срабатывании (активации) систем безопасности не влияет на возможность взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях заключения указано на как таковое отсутствие возможности достоверно установить факт срабатывания этих систем. На фотоматериалах представленных ГИБДД указанные элементы системы безопасности также не зафиксированы. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении спорные подушки безопасности не отражены в перечне поврежденных вследствие ДТП деталей.

Выводы изложенные экспертами в экспертном заключении ООО "Фаворит" от 30.05.2019 N 12/ПВУ14062 и в экспертном заключении ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 62264 от 28.11.2020, о том, что спорные механические повреждения автомашины "Лексус", гос.peг.знак N, не относятся к числу последствий ДТП от 26.04.2019, судебная экспертиза также не опровергает.

Судом иные представленные стороной истца доказательства, как то заказ-наряд N 11 от 04.06.2019, пояснения свидетелей Тищенко А.Г. и Борунова М.Е., рецензия (заключение) ООО "Ваш юрист" N 45.06.20 от 19.06.2020, не приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на акт осмотра N 135 от 13.05.2018, выполненный ИП Михайлов А.В. по направлению страховой компании, где в п.п.9-14 зафиксировано, что сработали передние правые подушки безопасности (боковая и верхняя) со стороны пассажира (том 1 л.д. 58-59), и что в заключении ИП Рабизо С.В. на 2 иллюстрации также видно сработанные подушки безопасности (том 2 л.д. 49), не влекут отмену решения суда и не содержат указания на ошибочность положенного в основу экспертного заключения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окладниковой Виктории Ивановны, поданную в ее интересах представителем по доверенности Максимовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка