Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шакировой Елены Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шакировой Елены Юрьевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Федоровскому Виктору Генриховичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на встроенные помещения, признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Пермь на встроенные помещения, признании отсутствующим права собственности Федоровского В.Г. на нежилое помещение, признании недействительным зарегистрированного права собственности Федоровского В.Г. на нежилые помещения, исключении из единого государственного кадастра недвижимого имущества записи о праве собственности Федоровского на недвижимое имущество отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Шакировой Е.Ю. - Сырвачева А.А., представителя ответчика Федоровских В.Г. - Шипкова М.Ю., представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Дацун Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирова Е.Ю. обратилась в суд (с учетом уточнения требований т.3 л.д.28-30) с иском к ответчикам муниципальному образованию г.Пермь, ИП Федоровскому В.Г.
- о признании за Шакировой Е.Ю. права общей долевой собственности пропорционально площади, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, нежилое помещение, площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения N 8-23;27-33) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****;
- признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на встроенные помещения (лит.А) общей площадью 549,7 кв.м. в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый (условный) номер ** от 07.02.2006;
- признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на встроенные помещения (лит.А) общей площадью 549,7 кв.м. в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый (условный) номер ** от 07.02.2006;
- признании отсутствующим права собственности Федоровского В.Г. на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, номер записи в реестре ** от 30.01.2008, нежилое помещение, площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения N 8-23;27-33) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** номер записи в реестре ** от 30.01.2008;
- признании недействительным зарегистрированного права собственности Федоровского В.Г. на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, номер записи в реестре ** от 30.01.2008, номер записи в реестре ** от 30.01.2008.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: г.Пермь, ****.
При проведении 29.03.2019 комиссионного осмотра подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцу стало известно о рассмотрении в арбитражном суде Пермского края гражданского дела по иску ИП Федоровского В.Г. к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными сделок купли-продажи подвальных помещений в указанном доме. Ранее о том, что подвальные помещения были проданы департаментом имущественных отношений администрации г. Перми Федоровскому В.Г. истцу не было известно. Истец считает подвальные помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ. Собственниками помещений решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции, либо о передаче в пользование иным лицам, не принималось. Оформление права собственности на подвальные помещения за департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, а также их последующая продажа Федоровскому В.Г. является незаконной. В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства следуют из фактического расположения инженерных коммуникаций и назначения самих подвальных помещений, предусмотренных при проектировании и строительстве дома, что явствует из проведенного осмотра. Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу N **/2018 по иску Федоровского В.Г. к ООО "***" и пояснений ООО "УК "***" следует, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Между Федоровским В.Г. и администрацией г.Перми в лице департамента имущественных отношений заключены договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности N** от 21.12.2007 и N** от 21.12.2007 в нарушение положений п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1.ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Истец, как и другие собственники помещений, объективно не была лишена владения данными помещениями, поскольку ответчик Федоровский В.Г. не лишал права владения, не ограничивал доступ в подвал, дом обслуживается управляющей компанией, которая имеет беспрепятственный доступ для проведения необходимых работ. Подвал Федоровским в каких-либо целях не использовался, о чем свидетельствует техническое заключение N**. Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с нарушением владения. Нарушение права общей долевой собственности истца допущено не лишением ее владения имуществом, а наличием зарегистрированного права собственности ответчика Федоровского на спорные помещения, а до него правом ответчика ДИО администрации г.Перми.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Федоровского В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Перми исковые требования не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда, что подвал не является местами общего пользования, сделан судом без какой либо ссылки на законодательство, не соответствует действующему законодательству и прямо ему противоречит. Понятие общего имущества содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения относится к общему имуществу собственников. Довод суда, что спорные помещения имеют запорные устройства, исключающие вход иных лиц, кроме собственника" так же противоречит действующему законодательству, и не основан на материалах дела. В соответствии с п.4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе или организации по облуживанию жилищного фонда у жителей близлежащей квартиры ( о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. Суд необоснованно квалифицировал исковые требования как вендикационные, применил нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые заявлены истицей не были. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Требования истца основаны на положениях ст. 208 ГК РФ, 36 ЖК РФ, на которые не распространяется срок исковой давности. Спорный подвал не выбывал из владения истца, поскольку истец как и остальные собственники объективно не были лишены владения данными помещениями, ответчик не лишал их права владения, не ограничивал доступ в подвал, как собственникам помещений в МКД, так и управляющей компании. Напротив рассмотренное Свердловским районным судом делу N **/2018 по иску Федоровского В.Г. к ООО "***", свидетельствуют о том, что ответчик просил устранить нарушение его прав собственности, поскольку подвалы используются управляющей компанией. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Суд по настоящему делу принял решение аналогичное решениям, на которые ссылался департамент по делам с его участием, рассмотренным Мотовилихинским районным судом. Однако ситуация по указанным делам была иная. Собственники ответчики открыто владели подвалом, использовали в качестве офисов и магазинов, о чем имелись соответствующие выписки, в связи с чем собственники жилых помещений не могли не знать о том, что подвальные помещения принадлежат иным лицам. По настоящему спору подвал не использовался ни ИП Федоровским, ни кем то другим в иных личных целях или предпринимательских целях, не связанных с техническим назначением подвала. В нем не находились ни склады, ни магазины, ни ателье, не было вывесок, рекламы, свидетельствующих об использовании подвала в каких либо иных целях. Подвал все время продолжал выполнять функцию технического подвала, истец и иные собственники имели в него свободный доступ, их право пользования подвалом не ограничивалось ответчиком. Не смотря на запись в реестре о праве собственности ответчика, подвал не выбывал из владения и пользования истицы. В вязи с чем, в отличие от приведенных выше решений, истицей не заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заявлен негаторный иск о признании права общедолевой собственности и отсутствующим права ответчиков, срок исковой давности на которые не распространяется. Ссылаясь на Определение ВС РФ от 26.01.2016 г. N 5-КГ15-207, указывает, что право общедолевой собственности на спорный подвал принадлежит истцу в силу закона и не требует государственной регистрации в ЕГРПН. Отсутствие записи в ЕГРПН не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права другого лица отсутствующим. Факт зарегистрированного права Федоровского В.Г. не лишил истицу и других собственников владения. Собственники жилых помещений не давали своего согласия на отчуждение подвального помещения. Кроме того, для осуществления права владения общим имуществом не обязательно иметь в него доступ. Управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества исполняла надлежащим образом, соответственно и у истца и у других собственников не было необходимости иметь доступ в технических подвал, иначе можно было бы рассуждать, что общее имущество МКД, которым некоторые собственник не пользуются, к примеру вышерасположенными лестничными клетками, то оно утрачивает статус общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда настаивал. Указал, что требования направлены на восстановлении права общей собственности собственников помещений дома в отношении общего имущества.
Представитель ответчика Федоровских В.Г. поддержал доводы жалобы.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми возражала против отмены решения суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Шакировой Е.Ю. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении - квартире N**, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** ( т.1 л.д. 8).
ООО УК "Экском" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** с 15.03.2007.
Ответчику Федоровскому В.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 356,6 кв.м. ( помещения N 8-23, 27-33), нежилые помещения, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (т.1 л.д.9-10, 62-63).
Основанием для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, площадью 356,6 кв.м., послужил договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N ** от 21.12.2007, заключенный между ДИО администрации г. Перми и Федоровским В.Г. по результатам открытого аукциона по продаже от 21.12.2007 (т.1 л.д.77-80).
Право собственности Федоровского на нежилые помещения площадью 83,9 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N ** от 21.12.2007, заключенного между ДИО администрации г. Перми и Федоровским В.Г. по результатам открытого аукциона по продаже от 21.12.2007 (т.1 л.д.81-84).
Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в доме N ** по ул. **** в городе Перми был заключен 27.10.1992 (т. 2л.д.38).
На дату первой приватизации квартиры спорные помещения не были предназначены, сформированы и учтены с присвоением кадастрового (условного) номера как самостоятельные объекты недвижимости, выделенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома.
В частности из материалов инвентарного правового дела следует, что по состоянию на 28.09.1995 отдельные подвальные помещения на техническом учете не состоят (т.2 л.д. 123-132).
По заявке департамента имущественных отношений города Перми от 16.10.2005 N** БТИ Пермского края были изготовлены технический паспорт нежилого помещения, состоящего из помещений под N 8-33, площадью 356,6 кв.м., расположенного в подвале по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 24.10.2007 (т.2 л.д.280-285), также технический паспорт нежилого помещения, состоящего из помещений под N 38-43, площадью 83.9 кв.м., расположенного в подвале по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 24.10.2007 (т. 2 л.д.267-270).
Согласно заключению специалиста ООО "ТехЭксПро" шифр 65-18-ЗС в помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (номера на поэтажных плане N 1-7, 8-23, 27-33, 38-43) проходят инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, являющиеся общим имуществом собственников квартир в МКД. Все инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном задании, смонтированные в помещениях расположены в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (номера на поэтажном плане N 1-7, 8-23, 38-43) были предусмотрены при проектировании и строительстве МКД. Отдельные элементы инженерных систем заменены на аналогичные или иные с улучшенными качествами показателями (т.3 л.д.38-119)
ООО УК "Экском" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** с 15.03.2007.
Право собственности Федоровского В.Г. на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП 30.01.2008.
С настоящим иском Шакирова Е.Ю. обратилась в суд 29.05.2019, то есть спустя более чем 10 лет после регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Федоровскому В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. При этом суд принял во внимание заявление ответчика - администрации г.Перми о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на встроенные помещения; признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на указанные помещения суд первой инстанции исходил из того, что объект с кадастровым номером, право на который истец просит признать отсутствующим был снят с кадастрового учета, право собственности муниципального образования "Город Пермь" на нежилые помещения было прекращено 30.01.2008 в связи продажей по договорам купли-продажи объекта муниципальной собственности Федоровскому В.Г.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).
Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Из материалов дела следует, что спорные помещения расположены в подвале дома и не являлись самостоятельными нежилыми помещениями.
При изложенных обстоятельствах, поскольку данные помещения не были учтены как самостоятельные нежилые помещения на дату приватизации первого жилого помещения, орган местного самоуправления утратил право собственности на них, в связи чем был не вправе ими распоряжаться.
Таким образом, с момента первой передачи квартиры в доме истцов в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности на указанные спорные помещения подвала с единоличной собственности муниципального образования г.Пермь на общую долевую собственность.
Поскольку очевидно, что помещения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в муниципальную собственность, соответствующие решения являются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут. Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные помещения после принятия указанных решений не прекратилось, сохранилось до настоящего времени и должно быть признано решением суда.
Как было отмечено выше, указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами.
Поскольку такие решения являются незаконными, прекращение права общей собственности они не влекут. Следовательно, оспаривание таких решений не является обязательным предварительным условием для удовлетворения заявленных требований.
Сторонами по делу по существу не оспаривается то обстоятельство, что в указанных помещениях в настоящее время принадлежащих ответчику Федоровскому В.Г. не имевших самостоятельного значения на дату приватизации первого жилого помещения, расположены не только магистральные трубопроводы, запорная арматура. Указанные элементы оборудования предназначены для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления и т.п. Таким образом, должна быть обеспечена возможность постоянного доступа к указанному оборудованию и в указанные помещения, как для работников обслуживающих соответствующие системы, так и для работников аварийных служб.
Следует также отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик Федоровский В.Г. пользуется спорными помещениями, которые были приобретены им без законных оснований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцами пропущен, о применении исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз. 5 ст. указанного Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
При разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и поступило во владение ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные помещения не выбывали из пользования собственников помещений дома и избранной ими управляющей компании, что в том числе следует из содержания решения Свердловского районного суда г.Перми от 15 июня 2018 г., которым Федоровскому В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения в связи незаконным использованием ответчиком спорных помещений для целей обслуживания многоквартирного дома.
Ответчик Федоровских В.Г. в судебном заседании также не оспаривал доводы истца об использовании помещений для целей обслуживания многоквартирного дома и невозможность использования в качестве самостоятельных помещений.
При изложенных обстоятельствах, поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений дома оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в данном случае не имелось поскольку на указанные требования исковая давность не распространяется.
Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений дома, в данном случае права истца собственника помещения в доме и владельца общего имущества нарушает только запись в ЕГРП о принадлежности имущества ответчику Федоровских В.Г.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с удовлетворение требований истца о признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер **, нежилое помещение, площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения N 8-23;27-33) кадастровый (условный) номер **.
Оснований для удовлетворения требований к администрации г.Перми о признании отсутствующим ранее существовавшего зарегистрированного в ЕГРП права муниципальной собственности судебная коллегия не находит, поскольку на дату рассмотрения спора такое право прекращено, в связи продажей помещений ответчику Федоровскому В.Г., а наличие сведений о том, что такое право ранее существовало не нарушает права и интересы истца по настоящему спору, обратного стороной истца не доказано.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать отсутствующим право собственности Федоровского Виктора Генриховича на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, номер записи в реестре ** от 30.01.2008, нежилое помещение, площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения N 8-23;27-33) кадастровый (условный) номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** номер записи в реестре ** от 30.01.2008.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер **, нежилое помещение, площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения N 8-23;27-33) кадастровый (условный) номер **.
Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакировой Елены Юрьевны отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
