Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1467/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1467/2021
г. Мурманск
3 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при помощнике судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-452/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентэнергострой" к Михайлову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вентэнергострой" на определение Октябрьского районного суда ... от 3 марта 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вентэнергострой" обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи от 8 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 26 февраля 2021 г.
Определением судьи от 3 марта 2021 г. исковое заявление возвращено.
Представителем ООО "Вентэнергострой" Тупикиной О.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не приняты во внимание представленные документы, подтверждающие финансовое положение истца.
Считает, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, необоснованны, а вывод судьи о не устранении указанных недостатков является неправомерным, в связи с чем полагает, что оснований к возврату искового заявления у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, ООО "Вентэнергострой" обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 г. исковое заявление ООО "Вентэнергострой" оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2021 г.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено документов, в достаточной мере подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, либо документ, подтверждающий ее уплату, исходя из существа и цены иска.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке, с учетом доводов частной жалобы, наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд к Михайлову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в иске ООО "Вентэнергострой" изложены обстоятельства, на которых основаны требования, а также представлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств на счетах с приложением справки Сбербанка об остатках денежных средств на счетах общества, сведений ИФНС России по г. Мурманску об открытых счетах организации.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.
Согласно пункту 2 названной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при наличии на то заявления истца, поданного одновременно с иском, либо во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, препятствует возвращению искового заявления, поскольку, по существу, представляет собой немотивированный отказ в предоставлении права на судебную защиту.
То есть ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению судьей, о чем выносится соответствующее определение.
Однако ходатайство ООО "Вентэнергострой" об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассмотрено, исковое заявление возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, что создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентэнергострой" к Михайлову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
