Определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1467/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1467/2021
от 18 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-133/2021 по частной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" Майоровой Л.В. на определение Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 об исправлении арифметической ошибки в решении Северского городского суда Томской области от 03.03.2021,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 03.03.2021 иск Рассолова Н.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области") о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично, признан незаконным приказ начальника ФГКУ "УВО УМВД России по Томской области" от 25.08.2016 N 60л/с о расторжении с Рассоловым Н.В. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, Рассолов Н.В. восстановлен на службе, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016 по 03.03.2021 в размере /__/ и компенсация морального вреда в сумме 70000 руб.
Обжалуемым определением суда исправлена допущенная в резолютивной части указанного решения арифметическая ошибка - сумма взысканной с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула исправлена с /__/ на /__/.
В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" Майорова Л.В. просит определение отменить, так как внесенное судом исправление не может быть признано опиской или арифметической ошибкой, поскольку повлекло изменение принятого судом решения, основанного на ином применении норм материального права.
В возражениях на частную жалобу прокурор Дамаскина Ю.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм процессуального права допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление возможно в результате выполнения простых арифметических действий. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Исправляя по своей инициативе в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету, выполненному в мотивировочной части решения суда, взысканная с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. сумма заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016 по 03.03.2021 составляет /__/, а не /__/ как указано в резолютивной части решения.
Таким образом, из мотивировочной части решения усматривается, что при совершении арифметических действий по расчету суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула в резолютивной части была допущена явная ошибка, которая исправлена судом первой инстанции обжалуемым определением в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, судом не изменено существо принятого решения, поскольку из резолютивной части судебного акта не следует, что при взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судом были применены иные нормы материального права, чем приведены в обоснование выводов суда в мотивировочной части решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Северского городского суда Томской области от 03.03.2021 в части установленных судом обстоятельств дела, содержат ссылку на неверное применение судом при разрешении спора норм материального права, в связи с чем подлежат проверке при обжаловании в апелляционном порядке самого решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" Майоровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка