Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1467/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Орленко С. В., ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" Велигиной В.О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орленко С. В. к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец <данные изъяты> (после заключения брака Орленко) С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", просил приостановить эксплуатацию автобусов N 507 и N 213 до обеспечения в салоне этих автобусов соблюдения пассажирами дистанции не менее 1 метра, понудить ответчика к выполнению указанного обязательства. Понудить ответчика к выполнению обязательства по обеспечению наличия расписания движения автобусов по маршрутам N 9 и N 33 на всех остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка автобусов, следующих по этим маршрутам. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 17 рублей по оплате проезда в автобусе, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по причине отсутствия на остановочном пункте "Площадь 1 мая" расписания движения автобусов по маршрутам N 9 и N 33, чтобы совершить поездку до остановки "5-й километр Балаклавского шоссе" истец ошибочно сел в автобус N 33, из-за чего был вынужден совершить пересадку на следующей остановке. Кроме того, в автобусы, следующие по маршрутам N 9 и N 91, были допущены лица, нарушающие масочный режим, при этом, им не было отказано в предоставлении транспортных услуг. Также, пассажиры автобусов не соблюдали дистанцию не менее 1 м, вследствие чего ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и нарушено право истца на безопасность оказываемой услуги. В результате указанных неправомерных действий ответчика истец нервничал, испытывал страх и переживание за свое здоровье. Кроме того, с него была дважды при входе и при выходе взята оплата за проезд в автобусе по маршруту N 91, чем причинены убытки в размере 17 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов N 9 и N 33, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам. С Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Орленко Н. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и убытков, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в данной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении прав потребителя на безопасность услуги, выразившемся в том, что ответчик не отказал в перевозке пассажирам, не соблюдающим масочный режим. При этом, первой инстанции не применил положения пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 13 марта 2020 года N 14-УГ в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 9 октября 2020 года N 80-УГ, согласно которому отказ в предоставлении услуги гражданам, не соблюдающим масочный режим, является безусловной обязанностью ответчика. Не учел, что невыполнение требований Указа, установленных в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, нарушает право истца на безопасность услуги. При разрешении требований о взыскании убытков судом первой инстанции не были учтены положения статей 8, 60, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, что привело к незаконному отказу в удовлетворении требований истца в данной части.
В апелляционной жалобе ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" просит отменить решение суда в части, обязывающей ответчика осуществить размещение расписания движения автобусов, а также в части компенсации морального вреда, штрафа, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильной оценке судом доказательств и неверным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении требований истца в указанной части исковых требований не учтено, что ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" не относится к органам местного самоуправления и не отвечает за состояние дорог при их содержании, соответственно, ответчик не является исполнителем услуги, не является причинителем вреда, в его действиях отсутствует вина, в связи с чем, с него не мог быть взыскан моральный вред и штраф.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года N 849-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя", пришел к выводу, что обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрутов N 9 и N 33, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах, возложена на ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов N 9 и N 33, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф при правильном применении положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, размер морального вреда судом первой инстанции определен исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения или увеличения размера которого судебная коллегия не усматривает.
По данным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права, необоснованном взыскании морального вреда и штрафа, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку доводам о нарушении прав истца на безопасность предоставляемой услуг, не применил положения Указа Губернатора города Севастополя "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 09.10.2020 N 80-УГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.
Истец обратился в суд с требованиями о защите его прав на безопасное нахождение в салоне автобуса в период режима повышенной готовности, компенсации морального вреда за допущенные нарушения.
Согласно пункту 13 Указа Губернатора города Севастополя "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 09.10.2020 N 80-УГ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в местах массового скопления людей (в том числе в торговых объектах) и перевозку железнодорожным, автомобильным, электрическим и морским транспортом, обязаны отказывать в предоставлении транспортных услуг и не осуществлять продажу товаров (выполнение работ или оказание услуг) гражданам, не соблюдающий масочный режим.
В силу пункта 8 распоряжения ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" "О введении дополнительных мер по соблюдению режима повышенной готовности" от 02.11.2020 N 81 водители и кондукторы должны указывать пассажирам, не соблюдающим масочный режим, на необходимость его соблюдения вплоть до отказа им в предоставлении транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 12 Указа Губернатора органам государственной власти города Севастополя, органам местного самоуправления в городе Севастополе, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, предписано обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) дистанции до других граждан не менее одного метра, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).
Согласно части 2 пункта 10 Указа Губернатора гражданам рекомендовано соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра (социальное дистанцирование) при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей. Правило социального дистанцировния не распространяется на членов семьи и совместно проживающих.
Проанализировав указанные положения Указа Губернатора Севастополя, суд пришел к выводу, что специальная разметка устанавливается в зданиях и сооружениях, к которым транспортное средство не относится. При посещении объектов оказания услуг гражданам, в том числе и пассажирам общественного автомобильного транспорта, рекомендуется самостоятельно соблюдать дистанцию до других граждан.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров городским общественным автомобильным транспортом, в виде приостановления его эксплуатации в случае несоблюдения пассажирами социальной дистанции, в связи с чем, в удовлетворения иска в данной части отказал.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 17 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были оплачены истцом добровольно.
То обстоятельство, что истец произвел оплату за проезд дважды, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму произведенной оплаты и не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истца Орленко С. В., ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка