Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Дмитриенко Татьяне Павловне, Дмитриенко Егору Игоревичу, Дмитриенко Владимиру Михайловичу, Дмитриенко Илье Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчика Дмитриенко Т.П.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Дмитриенко Татьяне Павловне, Дмитриенко Егору Игоревичу, Дмитриенко Владимиру Михайловичу, Дмитриенко Илье Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриенко Татьяны Павловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 23.12.2019 в размере в размере 789,68 руб., в том числе: просроченные проценты- 133,99 руб.; просроченный основной долг- 655 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 56 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Дмитриенко Татьяны Павловны, Дмитриенко Егора Игоревича, Дмитриенко Владимира Михайловича, Дмитриенко Ильи Игоревича, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников (667080 руб. 37 коп. у каждого), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 23.12.2019 в размере 292 569 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты - 43 401 руб. 27 коп.; просроченный основной долг - 249 168,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 руб. 03 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Дмитриенко Т.П., Дмитриенко Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Дмитриенко И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Дмитриенко И.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ему выдана кредитная карта, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользовании кредитом установлена в размере 17% годовых. <дата>.2018 года заемщик Дмитриенко И.В. умер. Страхование жизни и здоровья заемщика не осуществлялось. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников, за период с 15.10.2018 года по 23.12.2019 года включительно задолженность в сумме 293 359,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133,59 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко Т.П. просит отменить решение суда, поскольку судом были неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что предъявление истцом требований об уплате процентов по договору после смерти заемщика, то есть с 03.10.2018 года, противоречит действующему законодательству, истец злоупотребляет своим правом, так как наследники не обладали информацией о наличии у должника кредитных обязательств, ввиду чего были лишены возможности досрочно исполнить обязательства покойного во избежание начисления процентов после его смерти. Указывает на рассмотрение в суде первой инстанции аналогичного дела по взысканию задолженности по второму кредитному договору в порядке наследования и необходимости объединения данных дел в одно производство для правильного и всестороннего рассмотрения, чего не было сделано судом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2013 года между Дмитриенко И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA GOLD N с лимитом кредита 250 000 руб. под 17% годовых. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной ФИО5 и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Информация о полной стоимости кредита заемщику была предоставлена, о чем имеется его личная подпись.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя, Руководствами по использованию "Мобильного банка", "Сбербанк ОнЛ@йн" и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии - Договор (п.1.1 Условий).
По кредиту установлена процентная ставка в размере 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 34% годовых.
Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Карта Банка Дмитриенко И.В. активирована.
Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.
В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.
Заемщик обязательство по ежемесячному внесению платежа нарушал, платежи в счет погашения задолженности по карте производил несвоевременно и не полном объеме.
Из отчетов по банковской карте со счетом N за период с 24.12.2013 года по 23.12.2019 года следует, что заёмщик Дмитриенко И.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, им осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.
Пунктом 3.5 Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 04.05.2010 года, предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, что составляет 17%.
Согласно этих же Условий, Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности.
За ненадлежащее исполнение условий договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 34% годовых.
Плата за выдачу наличных денежных средств составляет 3% от суммы, но не менее 390 рублей в пределах Банка, и 4% от суммы, но не менее 390 рублей в других кредитных организациях.
Дмитриенко И.В. в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлял, а <дата>.2018 года умер.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.
Из сведений, поступивших от нотариуса, следует, что после смерти Дмитриенко И.В. заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются: жена Дмитриенко Татьяна Павловна, отец Дмитриенко Владимир Михайлович, сын Дмитриенко Егор Игоревич и сын Дмитриенко Илья Игоревич.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками первой очереди наследодателя Дмитриенко И.В. было принято имущество на общую стоимость 2 668 321,49 руб., в том числе: квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 058 460,74 рублей; 1/2 доля в праве общей совместной собственности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 3.2 LWB, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 996 184 рублей, что в денежном выражении составляет 498 092 руб. (996 184,00 руб. х 1/2); 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, отраженные на именном пенсионном счете наследодателя в <данные изъяты> в сумме 96277,73 руб. + 30918,98 руб. + 96340,78 руб., с учетом причитающегося инвестиционного дохода, из которых 1/2 доли соответственно составляет 111 768,74 руб. (48138,86 руб. + 15459,49 руб. + 48 170,39 руб. = 111 768,74 руб.).
Следовательно, каждый из наследников принял наследство в размере N доли от указанного наследственного имущества на общую сумму 667 080,37 руб. (2 058 460,74 руб.: 4).
Состав и стоимость наследственного имущества по делу не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.12.2019 года задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по счету международной банковской карты составила 293 359,48 руб., в том числе: просроченные проценты 43535,26 руб.; просроченный основной долг 249 824,22 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследники умершего заемщика, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков Дмитриенко Т.П., Дмитриенко Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И., как наследников, фактически принявших наследство, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 292 569 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины 6117 рублей 03 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом, довод ответчика Дмитриенко И.И. о том, что Дмитриенко Т.П. были сняты денежные средства после смерти Дмитриенко И.В, судом был рассмотрен, подтвердился материалами дела, поскольку денежные средства по двум операциям по снятию денежных средств: 10.10.2018 года и 12.10.2018 года на сумму 245 руб. и 410,69 руб. соответственно имели место, с учетом процентов за пользование кредитом на указанные суммы за период до 23.12.2019 (период процентов заявленных истцом) в размере 133,99 руб. взысканы с Дмитриенко Т.П.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания процентов ввиду злоупотребления истца своим правом, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).
Доводы ответчика о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" правом в виде взыскания начисленных просроченных процентов за длительный период времени, также являются несостоятельными, поскольку обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках периода действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 03.10.2018 года, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников Дмитриенко И.В. и его смерти. Банк обратился с иском в суд, учитывая при этом, что зная о наличии долга у Дмитриенко И.В., наследник Дмитриенко Т.П. мер к погашению долга не предпринимала, при этом доказательств тому, что она своевременно сообщила о смерти Дмитриенко И.В. в банк, материалы дела не содержат. На момент подачи иска банк указывал единственного предполагаемого наследника - Дмитриенко Т.П., а ходе рассмотрения дела после получения сведений обо всех имеющихся у умершего наследниках банком были привлечены к участию в деле иные наследники.
Оснований для отказа банку во взыскании процентов и неустойки ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку в рассматриваемом случае наследники были осведомлены о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязаны были исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. производить погашение кредита, тем самым, исключая излишнее начисление процентов. При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях банка злоупотребления правом, влекущего отказ во взыскании процентов не имеется.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Таким образом, задолженность по договору кредитной карты является долговым обязательством наследодателя Дмитриенко И.В., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают наследники Дмитриенко Т.П., Дмитриенко Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И., принявшие наследство в установленном законом порядке, которые в силу положений ст. 323 ГК РФ являются солидарными должниками.
Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив из отчетов по банковской карте за период с 24.12.2013 года по 23.12.2019 года, что заёмщик Дмитриенко И.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, им осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, а наследниками после смерти заемщика денежные обязательства не исполнялись, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в солидарном порядке.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
