Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1467/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Рамазановой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сизикова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Новокщёнова А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сизикова М.А., Сизикова А.И. в пользу Новокщёнова А.Н. задолженность по договору займа от 10.02.2017 в сумме 2 950 000 руб, из которых: 1 200 000 руб - основной долг, 1 750 000 руб - проценты за пользование займом.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сизикову М.А., Сизикову А.И. - квартиру, расположенную по <.......>, площадью, 60,7 кв.м, кадастровый номер <.......>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 971 920 руб 80 коп.
Взыскать в пользу Новокщенова А.Н. солидарно с Сизикова М.А., Сизикова А.И. государственную пошлину в сумме 22 950 руб.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сизикова А.И. к Новокщенову А.Н. о признании недействительным договора займа от 10.02.2017, заключенного между Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. и Новокщеновым А.Н..
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину с Сизикова А.И. в сумме 300 руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Новокщенова А.Н. и его представителя Никодименко А.Н.,
установила:
Истец Новокщенов А.Н. обратился в суд с иском к Сизикову М.А., Сизикову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 950 000 руб., в том числе основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 1 750 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Тюмень ул. Газовиков, д.6, кв. 37, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года между ним и заемщиками заключен договор займа, по условиям которого займодавец Новокщенов А.Н. предоставил заемщикам Сизикову М.А., Сизикову А.И. заем в размере 1 200 000 руб. под 4,167 % в месяц сроком до 10 февраля 2020 года, а заемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит займодавцу. Надлежащее исполнение обеспечено залогом квартиры по <.......>.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют надлежащим образом. 18 января 2018 года истец направил в адрес заемщиков требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 10 февраля 2017 года, в котором потребовал погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Данное требование получено заемщиками 20 января 2018 года, однако задолженность не погашена. В связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Новокщенова А.Н. поступили уточнения на иск, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <.......>, путем публичных торгов и установлении начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 2 971 920,80 руб. (80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 3 714 901 руб.) (л.д. 84).
В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Сизиковым А.И. заявлен встречный иск о признании договора займа от 10 февраля 2017 года между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым М.А., Сизиковым А.И. недействительным (л.д.155-156).
Встречный иск мотивировал тем, что с учетом процентов по кредиту (4,167 % в месяц) условия договора займа носят явно кабальный характер; договор заключен в условиях тяжелого материального положения Сизикова А.И.; ответчики фактически получили значительно меньшую сумму, а именно 883 000 руб., в связи с этим договор займа подлежит признанию недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представители Ящук Ю.В., Никодименко А.Н. заявленные исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали (л.д.198-199).
Ответчик Сизиков М.А. и его представитель Богаченко А.С. в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление поддержал (л.д. 199).
Ответчик Сизиков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Сизиков А.И.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д.233).
Не соглашаясь с решением суда, перечисляет основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Подтверждает, что действительно 10 февраля 2017 года между займодавцем Новокщеновым А.Н. и заемщиками Сизиковым М.А., Сизиковым А.И. заключен договор займа. Согласно условий пунктов 1.1.1 и 1.1.4 договора займ выдается в размере 1 200 000 руб. под 4,167 % в месяц. Общая стоимость займа составляет 3 000 000 руб. (п. 1.1.7 договора). С учетом процентов по займу (4,167% в месяц) условия договора займа носят явно кабальный характер. Данный договор был заключен Сизиковым А.И. в условиях тяжелого материального положения.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что с учетом кабальных условий договора займа, данный договор является недействительным.
Полагает, что процент, установленный в оспариваемом договоре займа, значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, рассчитанное Банком России.
Кроме того, указывает, что ответчики получили денежные средства не в размере 1 200 000 руб., а в размере 883 000 руб., то есть значительно меньшую сумму.
Таким образом, согласно расчету истца сумма займа (3 000 000 руб.) более чем в три раза превышает сумму займа (883 000 руб.), полагает, что, руководствуясь действующим законодательством, договор зама подлежит признанию недействительным, что не было учтено судом первой инстанции.
Считает, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, а именно не учтен факт кабальности сделки, не учтен факт явного завышения процентов по договору; судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новокщенов А.Н. и его представитель Никодименко А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между истцом и заемщиками заключен договор займа, по условиям которого займодавец Новокщенов А.Н. предоставил заемщикам Сизикову М.А., Сизикову А.И. заем в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.1.1 договора) под 4,167 % в месяц (пункт 1.1.4 договора) сроком до 10 февраля 2020 года (пункт 1.1.5 договора), а заемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит займодавцу.
Надлежащее исполнение обеспечено залогом квартиры <.......> (л.д.8-14).
Из расписки, составленной 10 февраля 2017 года, подписанной Сизиковым А.И., Сизиковым М.А., следует, что Сизиков М.А. и Сизиков А.И. получили денежную сумму в размере 500 000 руб. от Новокщенова А.Н. (л.д. 14).
Согласно расписке, составленной 16 февраля 2017 года, подписанной Сизиковым А.И., последний получил 700 000 руб. от Новокщенова А.Н. (л.д. 15).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что займодавец Новокщенов А.Н. исполнил свои обязательства по передачи Сизикову А.И., Сизикову М.А. займа в размере 1 200 000 руб.
В соответствии с условиями договора займа от 10 февраля 2017 года погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиками ежемесячно 17 числа каждого месяца, согласно графика платежей (л.д. 8, 8 оборот).
Ответчики свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом (совершили очередной платеж единожды), в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 2 950 000 руб., истец Новокщенов А.Н. в соответствии с п.3.3.2 условий договора займа от 10 февраля 2017 года, направил ответчикам Сизикову М.А., Сизикову А.И. требование о досрочном исполнении обязательств по договору, подлежащий оплате последней в течение 5 дней после даты его формирования (л.д.11).
08 августа 2017 года решением Центрального районного суда г.Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований Новокщенова А.Н. к Сизикову М.А., Сизикову А.И., Сизикову Е.А., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Сизикова А.Н. к Новокщенову А.Н. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <.......>, заключенный 10 февраля 2017 между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. Применены последствия недействительности сделки: отменена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 февраля 2017 года N <.......>-<.......> о регистрации права собственности Новокщенова А.Н. на квартиру, расположенную по <.......>; возвращена <.......> в собственность Сизикова А.Н., Сизикова М.А. (по 1/2 доле). В остальной части встречного иска (о признании договора залога недействительным) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 декабря 2017, решение Центрального районного суда г.Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новокщенова А.Н. без удовлетворения (л.д.141-148).
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3894/2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу N 33-7209/2017, 10 февраля 2017 между Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. (продавцы) с одной стороны и Новокщеновым А.Н. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.6, кв.37, принадлежащую Сизикову А.И., Сизикову М.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от 22 января 2016 N 1-38531, заключенным с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2016 года сделана запись регистрации N 72-72/001-72/001/017/2016-411/2. Данный договор был нотариально удостоверен 10 февраля 2017 года, а также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15 февраля 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 72:23:0110001:1759-72/001/2017-3 от 15 февраля 2017 года. По условиям договора купли-продажи покупатель купил у продавца квартиру за 1 200 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора. 10 февраля 2017 года между Новокщеновым А.Н. (займодавец) с одной стороны и Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. (заемщики) с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого Новокщенов А.Н. принял на себя обязательство предоставить Сизикову А.И., Сизикову М.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Сизиков А.И., Сизиков М.А. - возвратить указанную денежную сумму в срок до 10 февраля 2020 года. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что заем по настоящему договору обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сизикову А.И., Сизикову М.А., а именно: трехкомнатная квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая долевая собственность 60,7 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <.......>. Представленная в материалы дела расписка от 27 марта 2017 года подтверждает передачу денежных средств, согласно графику платежей по договору, Сизиковым А.И. Новокщенову А.Н. в сумме 50 000 руб. в рамках заключенного договора займа от 10 февраля 2017 года. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи покупателем Новокщеновым А.Н. продавцам Сизикову А.И., Сизикову М.А. суду не представлено. Договор займа сторонами не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 2017 года заключен с целью прикрыть договор займа от 10 февраля 2017 года и договор залога квартиры. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 2017 года признан недействительным, по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, как притворная сделка (л.д.141-154).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2018 года по делу N 2-2276/2018, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 03 сентября 2018 года N 33-4864/2018 отказано в удовлетворении иска Новокщенова А.Н. к Сизикову М.А., Сизикову А.И. о расторжении договора займа/залога от 10 февраля 2017 года, взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество (квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков д.6 кв.37), отказано в удовлетворении встречного иска Сизикова А.И. о признании недействительным договора займа в части установления залога на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков д.6, кв.37. Судебными постановлениями установлено, что договор займа, содержащий условия о залоге недвижимого имущества, между сторонами заключен после 01 июля 2014 года, в связи с чем его государственная регистрация не требуется, ее отсутствие не влечет признание договора недействительным (л.д.120-140).
Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года по делу 2-164/2020, апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года по делу N 33-3203/2020 отказано в удовлетворении иска Новокщенова А.Н. к Сизикову М.А., Сизикову А.И., Управлению Росреестра по Тюменской области о понуждении к государственной регистрации предмета залога по договору займа, по встречному иску Сизикова А.И. к Новокщенову А.Н. о признании договора займа незаключенным. Судебными постановлениями установлено, что правила государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01 июля 2014 года). В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, получая денежные средства по договору займа, Сизиков А.И. и Сизиков М.А. согласились на передачу в залог квартиры, заявление о незаключенности договора залога противоречит принципу добросовестности (л.д.108-119).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании солидарно с Сизикова А.И., Сизикова М.А. в пользу Новокщенова А.Н. задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 2 950 000 руб., в том числе основного долга в размере 1 200 000 руб.; процентов в размере 1 750 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.6, кв. 37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 2 971 920,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 950 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Действительно, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2017 года между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщики Сизиков А.И. и Сизиков М.А. получили в долг от займодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб. и должны были их вернуть к 10 февраля 2020 года (л.д. 8 - 13,14,15)
В установленный договором срок Сизиков А.И. и Сизиков М.А. возврат займа не произвели, то есть по наступлению срока погашения займа свои обязательства не выполнили.
Поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения Сизиковым А.И. и Сизиковым М.А. обязательств перед Новвокщеновым А.Н. не представлено, требование истца о возврате суммы займа и процентов ответчики не добровольно не исполнили, денежные средства не возвратили, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженности по договору займа и процентов по нему.
Доводы подателя апелляционной жалобы, что суд не учел положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.
Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ).
Таким образом, доводы жалобы о ростовщических процентах, то есть фактически о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения действуют с 01 июня 2018 и согласно положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным как кабальной сделки нельзя признать состоятельными.
Так, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Между тем Сизиковым А.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств (к которым не может быть отнесено вынесение в отношении ответчика судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Новокщенова А.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из материалов дела), преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и истец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска Сизикова А.И., Сизикова М.А. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сизикова А.И. отказать.
Председательствующий
Судьи коллеги


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка