Определение Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1467/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1467/2021
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Чондановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска: наложен арест на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на иное имущество, находящееся в собственности ответчика в пределах суммы ...
УСТАНОВИЛА:
В суд с иском обратилась ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между нею и и ФИО2 был заключен договор строительного подряда N. Согласно п. N, подрядчик принял на себя обязательства по проведению в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ремонтно-строительных работ, с соблюдением действующих технических условий. В ходе выполнения работ, ею было установлено их ненадлежащее качество, что подтверждено выводами строительно-технической экспертизы ООО "ФИО6", изложенными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила .... ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой указала на нарушение условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в части некачественного проведения строительных работ, потребовала вернуть стоимость восстановительного ремонта в размере ... На данную претензию ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оплату экспертизы в размере ... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ремонт произведен качественно, ходатайствовал о назначении строительной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... судебные расходы в размере ... руб., госпошлина ... руб.
Судом также удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, подана частная жалоба, где он просит отменить оспариваемое определение как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, вследствие действий ответчика; а также доказательств, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащем частичной отмене.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений указанной нормы права, меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Между тем, наложение ареста на имущество, которое не конкретизировано судом, нельзя признать обоснованным, поскольку такие меры не приведут к обеспечению иска. В этой части определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2020 года отменить в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка