Определение Брянского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1467/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1467/2020
гор. Брянск 14 апреля 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда
Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черняк А.С. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 марта 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Черняк А.С. к Гайшинец Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2019 года состоялось решение Клинцовского городского суда Брянской области по делу N 2-255/2019, которым удовлетворены исковые требования Черняк А.С. к Гайшинец Д.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
30 января 2020 года в Клинцовский городской суд Брянской области от ответчика Гайшинец Д.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на наличие уважительных причин его пропуска, так как он о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, не получал судебные повестки и копию искового заявления, о вынесении судом решения ему стало известно лишь в январе 2020 года, когда в рамках исполнительного производства его вызвали в службу судебных приставов. Копию решения суда он получил в суде 23 января 2020 года.
31 января 2020 года Гайшинец Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Клинцовского городского суда Брянской области.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 марта 2020 года заявление Гайшинец Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года удовлетворено.
В частной жалобе истец Черняк А.С. ставит вопрос об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры, установленные законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, а риск ее неполучения в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно места своего проживания, поскольку в заявлении о восстановлении процессуального срока указал адрес места жительства указанный в исковом заявлении, по которому он уведомлялся судом, а его поведение (неполучение судебной корреспонденции) свидетельствует о злоупотреблении правом и умышленном необоснованном затягивании судебного процесса.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной (частной) жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной (частной) жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок на обжалование решения Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2019 года, изготовленного в окончательной форме 18 марта 2019 года, ответчиком Гайшинец Д.В. был пропущен, поскольку его апелляционная жалоба, датированная 27 января 2020 года, поступила в Брянский областной суд посредством почтового оправления 31 января 2020 года, т.е. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока.
Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что ответчик Гайшинец Д.В. в судебном заседании не участвовал, копия решения суда от 14 марта 2019 года ему была направлена посредством почтового отправления 26 апреля 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Клинцы, пер. Пушкина, д.18 и возвращена в Клинцовский городской суд Брянской области 10 мая 2019 года с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Вместе с тем, согласно адресной справке от 13 марта 2019 года, Гайшинец Г.В. с 07 декабря 2015 года зарегистрирован по адресу места жительства: Брянская область, г. Клинцы, пер. Молодежный, д.12а, однако по указанному адресу копия решения суда ему не направлялась. Поскольку копия решения суда была вручена ответчику только 23 января 2020 года, суд пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 14 марта 2019 года, в виду получения его копии после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Установленные обстоятельства явились основанием для восстановления Гайшинец Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соответственно, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черняк А.С. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка