Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1467/2020
13 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частным жалобам Майских Александра Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года, определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2019 года по делу по иску Титова Дмитрия Андреевича к Майских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛА:
Титов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 постановлено: исковые требования Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в ДТП удовлетворить частично. Установить степень вины водителя автомобиля LEXUS LX 450D г/н N Титова Дмитрия Андреевича равной - 10%, у водителя автомобиля HYNDAY TUCSON г/н N Манских Александра Викторовича равной - 90%. Взыскать с Манских Александра Викторовича в пользу Титова Дмитрия Андреевича ущерб, причиненных в результате ДТП от 22.12.2018 в размере 3 171 618 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 058,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Титов Д.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Манских А.В., находящиеся на счетах и иное имущество в пределах исковых требований.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено:
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Манских Александра Викторовича и иное имущество в пределах исковых требований в размере 3216176 руб.09 коп.
В частной жалобе Манских А.В. просит определение суда от 21.10.2019 отменить, как незаконное, необоснованное.
Ссылается на то, что истец не предоставил в суде доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указывает на то, что арест денежных средств нарушает его интересы. Финансовое положение заявителя не позволяет ему полностью остаться без средств для существования и арест денежных средств сделает невозможным расчеты по договору ипотеки, лишит его прожиточного минимума и возможности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, а также оплачивать коммунальные платежи.
Манских А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 по делу по исковому заявлению Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в ДТП.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2019 апелляционная жалоба Манских А.В. оставлена без движения в связи с тем, что к данной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы Титову Д.А.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2019 года постановлено:
Апелляционную жалобу Манских Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 по делу по исковому заявлению Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в ДТП возвратить Манских А.В.
В частной жалобе Манских А.В. просит определение суда от 05.12.2019 отменить, отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что в установленный определением от 01.11.2019, недостатки поданной им апелляционной жалобы были устранены, Манских Д.А. представил в суд квитанции заказных почтовых отправлений апелляционной жалобы в СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование", а также подлинник квитанции оплаты государственной пошлины, однако суд 05.12.2019 вынес определение о возврате апелляционной жалобы из-за отсутствия описи вложения почтовых отправлений.
Ссылается на то, что в определении суд не указал о необходимости предоставления документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" именно с описью вложения. Прямого указания в законе о том, что документом, подтверждав направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы является исключительно опись вложения, нет. Кроме того, в законе нет прямого указания на то, что документом, подтверждав направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы является исключительно опись вложения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Титова Д.А. об обеспечении исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, заявленные истцом требования соразмерны мерам по обеспечению иска, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Манских А.В. и иное имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 3216176, 09 рублей.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец в ходатайстве обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика, которое возникнет в случае наложение ареста на его счета, не может являться обстоятельством, препятствующим принятию судом мер по обеспечению иска.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Возвращая апелляционную жалобу Манских А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 по делу по исковому заявлению Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в ДТП, судья исходил из того, что опись вложения отправления до настоящего времени суду не представлена, т.е. у суда отсутствует возможность установить, что адресатам направлены именно копии апелляционной жалобы со всеми необходимыми приложениями. Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.11.2019, что является основанием для его возвращения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что стороной истца представлена квитанция об отправке заказных писем, однако, данные, подтверждающие направление ответчику Титову Д.А. заказным письмом с описью вложения апелляционной жалобы со всеми приложенными документами, отсутствуют.
Из квитанций об отправке усматривается, что ответчику истцом направлена заказное письмо без указания вложения, сведения о направлении данным письмом апелляционной жалобы с приложенными документами не представлены (л. д. 11).
Доводы частной жалобы о том, что в законе нет прямого указания на то, что документом, подтверждав направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы является исключительно опись вложения, а также о том, что в определении суд не указал о необходимости предоставления документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" именно с описью вложения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу положений п.п. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, должны подтверждать факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а указанные истцом квитанции об отправке, таких фактов не содержат.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года, определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Манских Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
