Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-1467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1467/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1032/2017 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Никитина А.С. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Розвадовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя Никитина А.С. - Ильина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Розвадовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 519, 89 руб., из которых 764 849, 80 - текущая часть основного долга, 182 575, 20 руб.- просроченная часть основного долга, 87 082, 22 руб. - просроченные проценты, 9 012, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes, <данные изъяты>, VIN: N, год выпуска 2013г. (далее - Мерседес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 319 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 417, 60 руб., ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в обеспечение которых предоставлен в залог автомобиль Мерседес.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. В пользу Банка с Розвадской А.А. взысканы денежные средства по договору кредита в размере 1 043 519 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 319 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года произведена замена взыскателя Банка правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут").
ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Никитиным А.С. в порядке ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, восстановлением Никитину А.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N.
В апелляционной жалобе Никитин А.С. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела был разрешен вопрос о его правах и обязанностях как собственника транспортного средства Мерседес, вместе с тем он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности заявить встречные требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества.
Обращает внимание на то, что владеет транспортным средством Мерседес с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль Мерседес не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из реестра залогов. При совершении купли-продажи указанного транспортного средства Никитину А.С. был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. Никитин А.С. является четвертым собственником автомобиля, личных контактов с ответчиком Розвадовской А.А. не имел, поэтому об обременениях в отношении приобретаемого имущества не мог знать. Считает, что при таких обстоятельствах он (Никитин А.С.) является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
В рамках апелляционного разбирательства судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.С. на стороне ответчика, публичное акционерное общество "Росбанк" на стороне истца.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец ООО "Редут", ответчик Розвадоская А.А. и третьи лица Никитин А.С. и Банк в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Никитина А.С. - Ильин П.Н. считал требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль Мерседес не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, в надлежащем процессуальном статусе не привлеченных к участию в деле, заочное решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Розвадовской А.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме путем подачи заявления о представлении кредита на приобретение автомобиля Мерседес в соответствии с условиями договора на приобретение транспортного средства, договора залога приобретаемого транспортного средства, и предоставления Банком кредита в сумме 1 550 934 рубля заключен кредитный договор N на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке - 15.4 % годовых, ежемесячными платежами в размере 37 235,20 руб., при этом последним платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 234,92 руб.
В обеспечение обязательств заемщика Розвадовской А.А. по указанному договору предоставлен залог приобретаемого имущества - автомобиль Мерседес.
В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,045% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 9451W99753200.
Вместе с тем согласно выписке по счету заемщика, последним неоднократно (ежемесячно) допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платежей заемщиком не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма долга заёмщика Розвадовской А.А. по кредиту составляет 1 043 519, 89 руб., в том числе 764 849, 80 руб. - текущая часть основного долга, 182 575, 20 руб.- просроченная часть основного долга, 87 082, 22 руб. - просроченные проценты, 9 012, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Розвадовской А.А. направлялась претензия в связи с нарушением установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом Банк уведомил заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Доказательств, подтверждающих погашения задолженности ответчиком Розвадовской А.А. во исполнение договора, в материалы не представлено. При этом контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен.
Судебной коллегией расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Редут" заключен договор уступки об уступке права (требования) N, в соответствии с условиями которого последнему перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит достоверно подтвержденным факт неисполнения надлежащим образом ответчиком Розвадовской А.А. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для взыскания с ответчика Розвадовской А.А. в пользу ООО "Редут" (правопреемнику Банка) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 519, 89 руб., в том числе 764 849, 80 руб. - текущая часть основного долга, 182 575, 20 руб. - просроченная часть основного долга, 87 082, 22 руб. - просроченные проценты, 9 012, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг.
В соответствии с представленной по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области карточкой учета транспортного средства, автомобиль Мерседес зарегистрирован за Никитиным А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства на автомобиль Мерседес, собственником данного автомобиля является Никитин А.С.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен Никитиным А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. N, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Между тем доказательств регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении автомобиля Мереседс не представлено.
В паспорте транспортного средства Мерседес какие-либо отметки о наличии залога отсутствуют.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиным А.С., содержит условие о том, что автомобиль Мерседес не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре или под арестом не состоит.
При таких обстоятельствах судебная приходит к выводу о том, что Никитин А.С. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль Мерседес является предметом залога.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мерседес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 319 000 руб., следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 417, 60 руб., вместе с тем с учетом удовлетворенных требований и положений вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО "Редут" (правопреемнику Банка) ответчиком Розвадовской А.А. в размере 13 417 рублей 60 копеек.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" (правопреемника публичного акционерного общества "Росбанк") к Розвадовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 519, 89 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes, <адрес>, VIN: N, год выпуска 2013г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 319 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 417, 60 руб., удовлетворить в части.
Взыскать с Розвадовской А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 519 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка