Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Щ о возмещении убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Заднепровского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ООО СК "Согласие" З.В.В., возражения представителя Щ - Ф, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Щ о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств от (дата) был застрахован автомобиль "AUDI Q5", государственный регистрационный знак N владельцем которого являлась К, которому по вине ответчика (дата) в результате ДТП причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 642 030 руб. 16 коп. Страховщик гражданской ответственности Щ - ПАО СК "Росгосстрах" возместило по договору ОСАГО сумму 315 700 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда невозмещенную сумму страхового возмещения - 326 330 руб. 16 коп. (л.д.2-4).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щ, третьего лица К
В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Согласие" Ш иск поддержала.
Представитель ответчика Щ - Ф иск не признал.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" З иск не поддержала, не оспаривая права истца на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен частично, с Щ в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации - 52 747 руб. 94 коп., разрешен вопрос по госпошлине (л.д.242-243).
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом необоснованно взяты за основу среднерыночные цены Московского региона без учета износа, указанные в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз". Однако ремонт автомобиля производился официальным дилером марки Ауди - ООО "Рольф", по ценам дилера, которые превышают среднерыночные цены, с использованием оригинальных запчастей. Для определения реальной стоимости ремонта в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Просит назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу, для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки Ауди (л.д.254-257).
В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Щ, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", третье лицо К, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" - З.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Щ - Ф возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и К заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный знак N года выпуска, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.11,60).
(дата) в 23 час. 20 мин. на 131 км ... произошло ДТП с участием принадлежащего К автомобиля "AUDI Q5", гос.рег.знак N, под управлением Г, и автомобиля "Тойота Королла", гос.рег.знак N под управлением Щ (л.д.9-10,15).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в указанном ДТП признан Щ, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14).
Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело оплату ремонта автомобиля "AUDI Q5" в дилерском центре ООО "Рольф" - филиале "АЦ Север" (дата) в размере 471816 руб. 12 коп. и (дата) в размере 170214 руб. 04 коп., а всего - 642030 руб. 16 коп. (л.д.9-28,61-68).
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности Щ произвело ООО "СК "Согласие" выплату в размере 315700 руб. по суброгационному требованию от (дата) N (л.д.29).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Московского региона, без учета износа, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" - Б (л.д.166).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Б от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, по рыночным ценам Московского региона составляет 368447 руб. 94 коп., все повреждения, которые устранялись при проведении восстановительного ремонта в ООО "Рольф" возникли в результате ДТП от (дата) (л.д.182-214).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СК "Согласие", выплатившее страховое возмещение К в связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования от (дата), приобрело право требовать возмещения причиненных убытков со Щ как с лица, ответственного за их причинение, в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.
Между тем, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации в пользу истца, суд не учел, что ремонт автомобиля производился у официального дилера марки Ауди, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным на основе судебной экспертизы, и страховым возмещением по ОСАГО, в размере 52747 руб. 94 коп. (368447,94 - 315700).
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку судом первой инстанции не было определено в качестве юридически значимого для настоящего дела обстоятельство того, находился ли поврежденный автомобиль на гарантии, судом апелляционной инстанции предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие факт проведения на СТОА гарантийного ремонта автомобиля.
Так, из письма филиала "АЦ Север" - ООО "Рольф" (официального дилера марки Ауди) от (дата), принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что срок действия гарантии автомобиля "AUDI Q5" составляет 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля - (дата) , а также дополнительно 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. На момент получения направления на ремонт N автомобиль находился на гарантии.
Сам ремонт автомобиля "AUDI Q5" производился на основании договора на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "СК "Согласие" от (дата).
Поскольку автомобиль "AUDI Q5", на момент ДТП и ремонта по договору добровольного страхования, что имело место в 2017 году, находился на гарантийном обслуживании, то потерпевший в соответствии с заключенным им договором страхования имел право на ремонт его автомобиля на дилерском СТОА Ауди, что и было произведено истцом, направившим автомобиль на ремонт в ООО "Рольф". При этом за ремонт на дилерском СТОА страховой компанией оплачена сумма 642 030 руб. 16 коп., а не 368447 руб. 94 коп., как определено в заключении судебной экспертизы, исходя из рыночных цен Московского региона.
Ответчик же не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести на дилерском СТОА за меньшее деньги, нежели уплатила страховая компания.
В суде первой инстанции эксперт Б пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля он определял не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам. Полагал, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы по делу для определения стоимости ремонта по дилерским ценам нет, так как в материалах дела имеется калькуляция дилера (л.д. 239).
При этом представитель ответчика по доверенности Ф не оспаривал, признал то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 642030 руб. 16 коп. определена по дилерским ценам, в связи с чем представитель истца Ш отказалась от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен дилера (л.д. 240).
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам (642030 руб. 16 коп.) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, судебная коллегия не находит оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, с целью определения стоимости ремонта по ценам дилера.
При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера возмещения убытков в порядке суброгации (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Далее, согласно п. 5.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (в ред. от (дата) ), если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.
Как следует из полиса страхования транспортного средства от (дата), договором установлена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в размере 30000 руб. (л.д. 11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации, за вычетом безусловной франшизы, то есть, в размере 296330 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 642030,16 - 315700,00 - 30000,00.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 6163 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда ... от (дата) изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично. Взыскать со Щ в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение убытков в порядке суброгации 296330 руб. 16 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 6163 руб. 30 коп.
В остальной части иска, отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
