Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе представителя Глушкова А.В. по доверенности Кушкова В.С. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Глушкова А.В. о пересмотре решения от <дата>. по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Светлакову П.В. Глушкову А.В., Смирнофф С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Глушкова А.В. по доверенности Кушкова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. с Светлакова П.В., Глушкова А.В., Смирнофф С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в размере ..., госпошлина в сумме ...., обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства.
<дата> Глушков А.В. направил в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для пересмотра решения является тот факт, что <дата> в отношении Светлакова П.В. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.N УК РФ, т.е. ..., а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении Светлакова П.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного N РФ - .... <дата>. в отношении Глушкова А.В. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, заявитель находится в положении, когда неправомерные действия иного лица повлекли неблагоприятные последствия.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Глушкова А.В. по доверенности Кушков В.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что приговором суда установлено, что Светлаков П.В., являясь директором ООО СК "...", достоверно знал и совершал сделки, заведомо влекущие неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам. Глушков А.В., заключая договор поручительства, находился в заблуждении о реальном финансовом состоянии ООО СК ..." и о том, что сделка, по которой он выступает поручителем обеспечена залогом. Приговор суда содержит данные о проведенной финансовой экспертизе, что указывает на то, что истец, не обладая специальными знаниями, не мог объективно определить финансовое состояние организации при заключении договора поручительства. Суд не дал оценки и не привел доводов об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Указывает, что поскольку сделка по получению кредита была незаконной и это установлено постановлением от <дата>., то и поручительство по этой сделке также является недействительной сделкой. Отмечает, что не подлежит судебной защите обязательство из поручения в незаконной преступной сделке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Светлакову П.В., Глушкову А.В., Смирнофф С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года Светлаков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного стN УК РФ, постановлением в отношении Светлакова П.В. прекращено уголовное дело в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Ссылаясь на судебные постановления, заявитель указывает, что являясь директором ООО "СК "...", Светлаков П.В. в период с <дата>. совершил действия, заведомо влекущие неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от <дата> исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили крупный ущерб кредиторам ООО "СК ...".
Отказывая в удовлетворении заявления Глушкова А.В., суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство относятся к последствиям неисполнения заемщиком кредитного договора, т.е. не являются существенными для итогов рассмотрения дела по иску банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, при рассмотрении которого установлено заключение между сторонами договора поручительства, в связи с чем, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Вопреки доводам заявителя само по себе вынесение в отношении Светлакова П.В. - директора ООО "СК ..." приговора по факту совершениям им преступления, предусмотренного N РФ и постановления о прекращении уголовного дела по N УК РФ не является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого решения, о которых не знал либо не мог знать заявитель.
Само по указанное обстоятельство не опровергает кредитной задолженности, взысканной решением суда, требования банка к заемщику по кредитному договору и его поручителям, а также к лицам, совершим преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого. Кроме того сведений о том, что кредитный договор в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.
Заблуждение Глушкова А.В. при подписании договора поручительства относительно финансового положения заемщика ООО "СК ".....", вопреки позиции заявителя жалобы, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
