Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей, Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
истец обратился к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 407 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 624, 00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N Зф, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере - 57 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Деньги были перечислены ответчику на лицевой счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442 407 руб. 37 коп. В состав задолженности входят только проценты на кредит в сумме 20 299 руб. и штрафные санкции в сумме 442 407 руб. 37 коп.
Ответчику истец направлял требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование проигнорировано.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N в Калачеевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы.
Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения (л.д. 210-211).
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что по заявленным требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (л.д. 214-215).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на сумму 57000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14 % за каждый день, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (л.д. 24-25). ФИО1 действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки исполнения. Согласно представленному расчету (л.д. 19), который ответчик оспорил, он осуществлял погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, погасив 96 362 руб., после чего, платежи перестал направлять в адрес ОАО АБ "Пробизнесбанк". Срок кредита составляет 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа согласно графику 3106 руб., платеж должен был поступать 15 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26). Таким образом, просрочка платежа наступила, как по основному долгу, так и по процентам на него. Истец не представил расчет данной задолженности.
ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Калачеевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 85 931 руб. 39 копеек (л.д. 90). Из текста судебного приказа следует, что основной долг составлял 24 600 руб., а 10082 руб. - проценты за пользование кредитом, пеня 51 248 руб., также госпошлина в сумме 1389 руб.
ФИО1 фактически по месту регистрации не проживал, а проживал по адресу: <адрес>. По месту его жительства судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа (л.д. 91-93) и осуществлял принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N в Калачеевском судебном районе <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности 85 931 руб. 39 коп. был отменен в виду поступивших возражений должника ФИО1 (л.д. 21). Однако данное определение судебному приставу-исполнителю направлено не было ни судом, ни самим должником, и исполнение по ранее вынесенному судебному приказу осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не направил данное определение судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебного приказа (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> N). Истец не предъявляет претензий по взысканию основного долга.
Суд считает его погашенным, и за вычетом 24 600 руб. основного долга из фактически погашенных 85 931 руб. 39 коп. на проценты и пеню приходится 61 331 руб.
Истцу было достоверно известно, что обязательство по отмененному судебному приказу ответчиком ФИО1 исполняются по частям и исполнение обязательств по частям принимал, правом, предусмотренным статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Истец представил расчет процентов на основной долг, который рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20299 руб. 89 копеек, однако за этот период проценты частично взысканы и уплачены должником, поскольку 10082 руб. - проценты за пользование кредитом, взысканы на основании судебного приказа. Следовательно, сумма просроченных процентов может быть рассчитана на срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения кредита) за 18 месяцев и не может быть выше 10 217 руб. 89 копеек (20299 руб. 89 копеек - 10082 руб.).
Учитывая, что ответчиком представлены квитанции о погашении долга, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3306 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 201 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 106 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., сумма платежей, поступивших в адрес истца ОАО КБ "Пробизнесбанк" до обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье составила 27 201 руб. При этом истец не представил суду сведения о данных платежах ответчика, представив справку, что последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи на общую сумму погашения кредита не были учтены ни истцом, ни судебным приставом - исполнителем, который исполнял судебный приказ. Платежи должны быть зачтены в счет погашения процентов и пени.
В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что расчет процентов истца, указанных в иске является неверным. Кроме того, при расчете штрафных санкций, истцом в счет пени не учтены также 19 819, 2 руб. уплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом процентов на основной долг.
В соответствии с положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по заявленным требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
