Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1467/2020
г.Пенза
2 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Захаровой Н.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-13/2020 по иску Гришина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП по апелляционным жалобам представителя Гришина В.А. Иванова М.И., ООО "Магма ХД" на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020г., которым постановлено:
исковые требования Гришина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ИНН 1322122090) в пользу Гришина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 130 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ИНН 1322122090) в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Магма ХД" Сухарникова А.А., судебная коллегия
установила:
Гришин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Магма ХД" о компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Пенза-Лунино" 17 км.+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>, регномер N, К. Е.В. совершил наезд на пешехода Гришина В.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Полученные телесные повреждения послужили основанием установления инвалидности второй группы. В результате причиненных телесных повреждений у него <данные изъяты> нога, из-за чего он ограничен в передвижении, испытывает боль, а также моральные и нравственные страдания от причиненного увечья, которое останется с ним на всю оставшуюся жизнь. Согласно справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО "Моргинское", а К.Е.В.. управлял транспортным средством, осуществляя трудовые функции. В настоящее время наименование ООО "Моргинское" изменено на ООО "Хорошее дело". На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, находился в пользовании у ООО "Магма Транс", в настоящее время именуемая ООО "Магма ХД", а К.Е.В.. управлял данным транспортным средством в момент ДТП, осуществляя трудовые функции. Факт ДТП подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с ООО "Магма ХД" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения исковых требований в размере 500 000 рублей.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришина В.А. Иванов М.И. просит решение суда отменить, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
В апелляционной жалобе ООО "Магма ХД" просит решение суда отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающее, что наезд на пешехода Гришина В.А. был совершен именно автомобилем <данные изъяты>, регномер N, под управлением К.Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магма ХД" Сухарников А.А. доводы жалобы общества поддержал, возражал против удовлетворения жалобы стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороги Пенза-Лунино 17 км + 200 м водитель К.Е.В.., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер N, принадлежащей ООО "Магма Транс" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода Гришина В.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, водитель К.Е.В. при движении со скоростью 50 и 60 км/ч при видимости дорожного полотна 30,95м., 23,7м., 18,7м. мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гришина В.А., а при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости 34,5 км/ч и при значении конкретной видимости 30,95м (пешеход в положении стоя) мог располагать такой возможностью. Водитель К.Е.В.. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованию п. 10.1 (абз.1) Правил. Решить вопрос о соответствии фактических действий К.Е.В.. требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и о причинной связи между фактическими действиями указанного водителя и фактом наезда на пешехода, с технической точки зрения, не представляется возможным. Ответить на вопрос "какими пунктами правил ПДД РФ должен был руководствоваться Гришин В.А." с технической точки зрения, не представляется возможным.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гришина В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, декомпенсированный обратимый травматический шок. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 Nн.
Постановлением СО ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В.. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях К.Е.В.. состава преступления.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о причинении истцу вреда здоровью в результате наезда на него автомашиной <данные изъяты> под управлением К.Е.В.. и наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Магма ХД" в пользу Гришина В.А. компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что факт ДТП с участием водителя К.Е.В.. подтверждается материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, по результатам исследования и анализа которых ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием в действиях К.Е.В.. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы ООО "Магма ХД", установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением К.Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения Гришину В.А. тяжкого вреда здоровья.
Утверждение автора жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств того, что именно автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением К.Е.В.., был совершен наезд на Гришина В.А., направлены на переоценку установленного судом. Вместе с тем, суд дал подробный анализ и правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам в строгом соответствие со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Магма ХД" о том, что заключения экспертов, осмотры места происшествия в материале проверки КУСП N не подтверждают выводов о причастности транспортного средства под управлением К.Е.В.. к вменяемому ДТП, содержат существенные противоречия в датах и времени его совершения не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материале доказательств должностным лицом следственного органа вынесено итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.02.2020 по материалу N 3/10-8/2020, вступившему в законную силу 13.05.2020, жалоба директора ООО "Магма-ХД" на постановление СО ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности исключить упоминание о причастности транспортного средства <данные изъяты>, г/н N под управлением К.Е.В.. к вменяемому дорожно-транспортному происшествию оставлена без удовлетворения.
Отсутствие приговора суда, подтверждающего вину К.Е.В.. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ не имеет правового значения для данного дела, поскольку в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Работодателем К.Е.В., исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также законным владельцем автомобиля, при использовании которого Гришину В.А. причинен вред, являлось ООО "Магма Транс", которое впоследствии было переименовано в ООО "Магма ХД". Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме К.Е.В.. на работу, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как работодателя лица, причинившего вред и законного владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий: Гришину В.А. причинен тяжкий вред здоровью, была <данные изъяты> нога; но в тоже время и обстоятельства, при которых ему был причинен вред: нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на проезжей части автодороги, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гришиным А.В. требований и определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего, физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гришина В.А., правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о незаконности решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гришина В.А. Иванова М.И., ООО "Магма ХД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
