Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33-1467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1467/2020







19 июня 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по иску Баженовой Л. А. к Шестаковой В. М., Шестаковой Е. В., Шестакову В. В., Шестакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (...). 21 июля 2019 года в результате залития из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры N(...) истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению ООО "(...)" рыночная стоимость восстановительных работ составила 53 545 руб. Просила суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение причиненного ущерба по 13386 руб. 25 коп., расходы по оценке по 3750 руб., расходы по оплате за выписку ЕГРН по 100 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 47 100 руб., в счет возмещения судебных расходов 14153 руб. 57 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 397 руб. 40 коп. с каждого.
С судебным актом не согласна истец в части размера взысканной судом в счет возмещения ущерба суммы, просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Отмечает, что в основу решения судом было положено заключение ИП (...), при этом мотивы несогласия суда с проведенным ООО "(...)" исследованием в решении не приведены, судом не дано досудебному заключению надлежащей оценки, однако оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, сомнений в его объективности не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раевская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баженова Л.А. является собственником квартиры N(...), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (...).
Вышерасположенная квартира N(...) принадлежит на праве долевой собственности Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестаковой Е.В., Шестаковой В.М. - по 1/4 доли в праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
21 июля 2019 года произошло залитие принадлежащей Баженовой Л.А. квартиры из вышерасположенной квартиры N(...), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Актом обследования ООО "Управдом" от 23 июля 2019 года выявлено, что 21 июля 2019 года в 03 час. 00 мин. произошел залив квартиры N(...) из квартиры N(...) в результате ослабления соединения на трубе внутриквартирной разводки ХВС. Из акта следует, что в результате залива в квартире N(...) в ванной комнате имеются подтеки на потолке. Потолок обшит пластиковыми панелями, в ходе обследования панели не вскрывались, степень повреждения потолка, электрических сетей не определена.
Согласно заключению ООО "(...)" (...) рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива, составила 53 545 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ким Е.Э. Согласно экспертному заключению от 22 января 2020 года (...)С/20 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры N(...) д.(...) по ул.(...) в г.Суоярви составляет 47100 руб.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственниками квартиры N(...) не выполнена обязанность по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем жилого помещения. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на собственников квартиры N(...) Шестакову В.М., Шестакову Е.В., Шестакова В.В., Шестакова А.В.
С учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения ИП (...). от 22 января 2020 года N 22-01-1С/20 у суда первой инстанции не имелось. Оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленный вопрос квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Отдав предпочтение указанному заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что экспертные выводы сделаны на основе анализа как результатов визуального осмотра помещения, так и технической документации жилого помещения, видеоматериалов залива, иных материалов гражданского дела.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка