Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года №33-1467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Иваночкина К.Е. к Остапенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Остапенко И.С. к Иваночкину К.Е. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Остапенко И.С. - Наумова А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Иваночкин К.Е. обратился в суд с иском к Остапенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по тем основаниям, что в период с 27 января по 02 июля 2019 г. путем перевода с карты Сбербанка России на карту Сбербанка России он перечислил Остапенко И.С. денежные средства в размере 410 000 рублей, которые ответчик должна была вернуть до истечения октября 2019 г. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Просил суд взыскать с Остапенко И.С. неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 551 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.
Остапенко И.С. обратилась в суд со встречным иском к Иваночкину К.Е. о компенсации морального вреда, указывая, что каких-либо денежных средств ей не переводилось. Неправомерным истребованием денежных средств ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. исковые требования Иваночкина К.Е. удовлетворены.
С Остапенко И.С. в пользу Иваночкина К.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 16 551 руб. и начиная с 03 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 426 551 рубль и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Остапенко И.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Остапенко И.С. - Наумов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Иваночкина К.Е. и удовлетворении требования Остапенко И.С. Приводит доводы о том, что денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий Остапенко (до заключения брака - Ососковой) И.С., фактически использовались ее супругом О.Р.В. для расчетов по договору строительного подряда, заключенному между Иваночкиным К.Е. и О.Р.В. Данные обстоятельства подтверждались показаниями О.Р.В., детализацией телефонных соединений между Остапенко И.С. и Иваночкиным К.Е., телефонной перепиской между О.Р.В. и Иваночкиным К.Е., которые суд необоснованно отклонил в качестве доказательств по делу. Указывает, что в производстве Люберецкого суда Московской области находится гражданское дело по иску Иваночкина К.Н. к О.Р.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, что свидетельствует том, что истец пытается взыскать с двух ответчиков одну и ту же денежную сумму. Считает, что неправомерными действиями Иваночкина К.Е. Остапенко И.С. причинен моральный вред.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Иваночкин К.Е., представитель ответчика (истца по встречному иску) Остапенко И.С. - Наумов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменном заявлении представитель истца (ответчика по встречному иску) Иваночкина К.Е. - Манукян Ю.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу представителя Остапенко И.С. - Наумова А.С. в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Остапенко И.С. апелляционную жалобу представителя Наумова А.С. по изложенным в ней доводам поддержала.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, что за период с 27 января по 02 июля 2019 г. с банковской карты Сбербанка России, принадлежащей Иваночкину К.Е, совершено двадцать денежных переводов, на общую сумму 410 000 рублей на банковскую карту Сбербанк России, принадлежащую Остапенко И.С.
Данная сумма не была возвращена Иваночкину К.Е., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Остапенко И.С. в размере 410 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Остапенко И.С. возлагается на Иваночкина К.Е., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Остапенко И.С.Из материалов гражданского дела усматривается, что Иваночкин К.Е. представил доказательства перечисления на счет Остапенко И.С. денежных средств в размере 410 000 рублей.
При этом Остапенко И.С. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что денежные средства передавались в рамках каких-либо договорных правоотношений.
В обоснование своих возражений Остапенко И.С. указывала, что фактически денежные средства, перечисленные Иваночкиным К.Е. на ее счет, использовались ее супругом О.Р.В. по своему усмотрению, какого-либо отношения к распоряжению денежными средствами она не имела.
При этом суд правильно исходил из презумпции в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия супруга или участника совместной собственности на совершение действий по распоряжению общим имуществом, и отсутствии доказательств того, что О.Р.В. производил снятие денежных средств с банковской карты Остапенко И.С. без ее согласия.
При этом суд критически оценил показания свидетеля О.Р.В., который не оспаривал факт переводов денежных средств Иваночкиным К.Е. на банковскую карту Остапенко И.С., так как собственной банковской карты у него не было, указывая, что денежные средства переводились в счет оплаты по договору строительного подряда, поскольку показания данного свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тем более, что между указанными лицами сложились неприязненные конфликтные отношения, связанные с судебными разбирательствами, оснований для признания такой оценки неправильной, судебная коллегия не усматривает.
Наличие в производстве Люберецкого суда Московской области гражданского дела по иску Иваночкина К.Н. к О.Р.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку относятся к иным обстоятельствам и предмету спора.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание детализации телефонных соединений и распечатка телефонной переписки, в обоснование доводов Остапенко И.С. о перечислении денежных средств именного О.Р.В., поскольку данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответственность по распоряжению банковской картой на основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет клиент-держатель данной карты, то есть Остапенко И.С.
Доказательств того, что Иваночкин К.Е. имел намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет, принадлежащий Остапенко И.С. в сумме 410 000 рублей, являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 03 июля 2019 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 16 551 рубль.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и является арифметически верным.
Кроме того, с учетом требований истца, с Остапенко И.С. взысканы проценты с 04 февраля 2020 г. по день уплаты суммы долга.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Остапенко И.С. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права действующим законодательством не предусмотрено, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску Иваночкин К.Е. не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Остапенко И.С., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.
Остапенко И.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий.
Наличие у Остапенко И.С. обязанности по возвращению неосновательно обогащения само по себе не может свидетельствовать о причинении ей физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с Иваночкина К.Е. в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования и встречные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Указание в жалобе на то, что Иваночкин К.Е. переводил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Ососковой И.С., а не Остапенко И.С., не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку судом, достоверно установлено, что банковская карта, на которую осуществлялись переводы Иваночкиным К.Е., принадлежала Остапенко И.С., до заключения брака (Ососкова).
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остапенко И.С. - Наумова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка