Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Виницкой Зои Ивановны к Магдалинскому Антону Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Магдалинского А.Н. на решение Долинского городского суда от 26 мая 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17 декабря 2019г. Виницкая З.И. обратилась в суд с иском к Магдалинскому А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 30 августа 2019г. Виницкая З.И. обнаружила, что в принадлежащей ей квартире произошел (в период между 5 и 30.08.19г.) залив водой из квартиры сверху, принадлежащей ответчику, - управляющей компанией ООО "ЭкоДолинск" составлен акт осмотра, в котором отражены последствия залива. Согласно отчету ООО "Люкс-М" N от 3.09.19г., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 119 600 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Магдалинского А.Н. компенсацию причиненного ущерба в размере 119600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3592 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1500 руб.
В судебном заседании истец Виницкая З.И. поддержала исковые требования; ответчик Магдалинский А.Н. не согласился с иском; представитель третьего лица ООО "ЭкоДолинск" Тепловодская Ю.С. с исковыми требованиями согласилась; представитель истца Саркисов Р.С., представитель ответчика Магдалинский С.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Долинского городского суда от 26 мая 2020г. взыскано с Магдалинского А.Н. в пользу Виницкой З.И. компенсация причиненного ущерба в сумме 87 478 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 824 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Магдалинский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, фактически истцом в судебном заседании даны устные пояснения о том, что ответчика виновным считает только потому, что он проживает в вышерасположенной квартире. Судом довод ответчика о том, что причиной залива могла быть течь в канализационной трубе - оставлен без рассмотрения. Полагает, что показаниям свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 стоит доверять только в той части, в которой они не противоречат актам осмотра квартир.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 13.07.20г., почтовое отправление от 14.07.20г., 3-и телефонограммы от 27- 30.07.20г., уведомление о получении судебного извещения от 17.07.20г.; ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Виницкую З.И. и его представителя Саркисова Р.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, каждый несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N предусмотрено, что в состав общего имущества в МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно материалам дела, истцу Виницкой З.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчик Магдалинский А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N в том же доме.
Из акта обследования квартиры истицы от 30.08.19 г. следует, что на кухне стена имеет разводы и пятна, стена влажная; в спальной комнате стена имеет мокрые подтеки; потолки двух комнат влажные. Из акта обследования квартиры ответчика от 30 августа 2019 г. следует, что при исследовании квартиры мокрых полов, либо стен не выявлено, трубы водоснабжения и канализационные трубы протечек не имеют.
Согласно пояснений истца Виницкой З.И. следует, что в период с 5 по 30 августа 2019 г. она у себя в квартире отсутствовала; обнаружив 30 августа 2019 г. у себя в квартире затопление, она в этот же день обратилась в управляющую компанию и поставила об этом в известность Ф.И.О.19, проживающую в квартире N.
Свидетель Ф.И.О.15 показал, что он работает в управляющей компании ООО "ЭкоДолинск". Получив сообщение о затоплении, они обследовали квартиру <адрес>; на стенах имелись явные следы подтеков, стены находились в подсохшем состоянии, то есть с момента затопления прошло 2-3 дня. При обследовании квартиры N указанного дома было установлено, что в ней было сухо, следов затекания не обнаружено. Кроме того, был обследован общедомовой стояк водоснабжения, который находился в удовлетворительном состоянии (т.е. повреждений в указанный период не имелось).
Свидетель Ф.И.О.16 показал, что он работает сантехником в ООО "ЭкоДолинск". При обследовании квартиры <адрес> были обнаружены следы свежих подтеков, которым визуально было около 2-3 дней. При обследовании квартиры N было установлено, что под мойкой в кухне недавно была заменена труба водоснабжения на пластиковую (о чем имеется фото-таблица).
Согласно журналу регистрации и учета заявлений от граждан, представленному ООО "ЭкоДолинск", в августе 2019 г. от жильцов дома <адрес>, заявлений о затоплении какой-либо из квартир по вине других жильцов дома, либо по вине ненадлежащего содержания общего имущества дома (канализационных и водопроводных стояков) - не поступало (кроме заявления Виницкой З.И, от 30.08.19г.)
Из актов от 2 и 22 августа 2019 г., представленных ООО "ЭкоДолинск" следует, что при осмотре внутридомовых инженерных сетей (вода, канализация, тепло) дома N <адрес>, протечек на сетях не имеется.
Согласно выводам экспертизы N от 26.03.20г., причиной затопления <адрес>, является нарушение герметичности трубопровода водоснабжения под мойкой в помещении кухни <адрес>, о чем свидетельствует локализация следов залива в помещении кв.N. Связь между состоянием инженерных коммуникаций дома <адрес> и затоплением кв.N в данном доме, - отсутствует.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказано протекание в зоне ответственности собственника кв. N Магдалинского А.Н. вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, бремя содержания за которое в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует его вина в заливе квартиры истца, так как при осмотре его квартиры протечек не было обнаружено и причина затопления не была установлена, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.08.17г. по делу N 78-КГ17-55, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Довод ответчика о том, что затекание в квартиру истицы могло произойти в связи с повреждением трубы канализации, проходящей в перекрытиях между квартирами, - также правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку из акта обследования установлено, что затопление носило разовый характер; а из пояснений свидетелей и выводов эксперта следует, что состояние инженерных коммуникаций общедомового имущества в МКД не могло явиться причиной возникновения влаги в квартире истицы.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, - являются законными и обоснованными.
Согласно экспертизе N от 26.03.20г., проведенной на основании определения суда, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составила 87 478 руб., - которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика как виновного в причинении ущерба истцу.
Учитывая, что требования Виницкой З.И. были удовлетворены частично, - судом с ответчика правомерно взыскана компенсация уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 824 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 26.05.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдалинского А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
