Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коньшиной С.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коньшиной С.Н. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России" денежных средств сумме 616 109 рублей 96 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Коньшина С.Н. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 616 109,96 руб. (л.д.3-12).
Исковые требования мотивировала тем, что между ИП Дядичко Л.Ю. и заёмщиком НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" 25 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 11 марта 2015 года, 02 ноября 2015 года были заключены договоры займа в размере 400 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб., 45 000 руб., соответственно, всего на суму 515 000 руб., по условиям которых заёмщик принял на себя обязательства вернуть полученные по договорам займа суммы.
Займодавец принятые по договорам займа условия выполнил, заёмщик НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет, решением Арбитражного Суда Тюменской области от 30 августа 2017 года в пользу ИП Дядичко Л.Ю. с НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" взыскана задолженность по договорам займа в размере 515 000 руб., проценты в размере 44 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119 руб., а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года в пользу ИП Дядичко Л.Ю. с НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Арбитражный суд Тюменской области определением от 03 июня 2019 года в установленном решением суда правоотношении допустил замену выбывших сторон: истца ИП Дядичко Л.Ю. ее правопреемником Коньшиной С.Н. на основании договора уступки права требования от 29 октября 2018 года, ответчика НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" правопреемником Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Поскольку ответчик является учредителем Профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России", что закреплено в Уставе, поэтому по мнению истца, он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в установленном законом порядке.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (л.д.146-150).
В судебное заседание истец Коньшина С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Маслакова М.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Васильев Н.АВ. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Коньшина С.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.202-207).
Возражая против выводов суда первой инстанции приводит позицию, изложенную в исковом заявлении.
Считает, что реорганизация НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является злоупотреблением правом.
Отмечает, что ответчик, как правопреемник НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" должен нести субсидиарную ответственность, поскольку задолженность возникла в период, когда ответчик в силу закона и устава нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им юридического лица.
Обращает внимание на то, что ранее обращалась с аналогичным иском, однако судом необоснованно было отказано в принятии искового заявления, таким образом, в том, что иск не был рассмотрен до реорганизации НОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ" присутствует вина суда, необоснованного отказавшего в принятии иска.
Полагает, что право требования у истца возникло с момента заключения договора уступки права требования - 29 октября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.211-213).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дядичко Л.Ю. и негосударственным образовательным учреждением "Ишимский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России" 25 декабря 2014 заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.1.2. договора займа N 2 срок возврата займа 31 декабря 2015 (л.д.13).
Кроме того, между теми же сторонами заключены: договор займа N 1 от 26 января 2015 на сумму 30 000 руб., договор займа N 2 от 11 марта 2015 на сумму 40 000 руб., договор займа N 3 от 02 ноября 2015 на сумму 45 000 руб., с аналогичными условиями (л.д.14-16).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 по делу N А70-8959/2017 удовлетворен иск ИП Дядичко Л.Ю., в пользу которой с профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" был взыскан долг по договорам займа от 25 декабря 2014 N 2, от 26 января 2015 N 1, от 11 марта 2015 N 2, от 02 ноября 2015 N 3 с учетом дальнейших дополнительных соглашений, в размере 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 119 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д.17-19).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 по делу N А70-8959/2017 оставлено без изменения (л.д.20-25).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 по делу N А70-8959/2016 с профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ИП Дядичко Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.26).
Согласно справки начальника отдела Ишимского межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава И.А.Ковальчук от 11 октября 2018, по исполнительному листу ФС N 020641175 от 25 декабря 2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании задолженности в размере 596 109,96 руб. с ПОУ "Ишимского авиационного спортивного клуба общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" в рамках исполнительного производства N 5732/18/72009-ИП от 01 февраля 2018 в пользу ИП Дядичко Л.Ю. перечисления не производились ввиду того, что по состоянию на 11 октября 2018 должник-организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, движение денежных средств по расчетному счету организации не проходит. Исполнительное производство окончено 11 октября 2018 по основанию, предусмотренному п.1 пп.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ ФС N 020641175 от 25 декабря 2017 возвращен взыскателю (л.д.32-38).
29 октября 2018 между ИП Дядичко Л.Ю, и Коньшиной С.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к профессиональному образовательному учреждению "Ишимский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по договорам займа, заключенным между должником и ИП Дядичко Л.Ю.: N 2 от 25 декабря 2014, N 1 от 26 января 2015, N 2 от 11 марта 2015, N 3 от 02 ноября 2015 и возникшие на основании указанных договоров требования на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 по делу N А70-8959/2017 (л.д.27-31).
Из письменных возражений ответчика установлено, что в декабре 2018 проведена реорганизация должника в форме преобразования профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в Автономную некоммерческую организацию "Ишимский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (л.д.148).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 по делу N А70-8959/2017 с учетом заключенного между ИП Дядичко Л.Ю. и Коньшиной С.Н. договора уступки права требования от 29 октября 2018, произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя ИП Дядичко Л.Ю. на правопреемника Коньшину С.Н., а также заменой должника профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на правопреемника Автономную некоммерческую организацию "Ишимский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7205030859, ОГРН 1187232031337) (л.д.39-40).
Согласно ответа заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела судебных приставов А.А.Рубцовой от 30 августа 2019, на исполнении в Ишимском МОСП находится сводное исполнительное производство N 45/16/72009-СД в отношении должника-организации АНО "Ишимский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России" о взыскании задолженности на общую сумму 9 831 261,71 руб., в том числе в состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство N 54823/19/72009-ИП о взыскании задолженности в размере 596 109,96 руб. в пользу Коньшиной С.Н. Судебным приставом-исполнителем 30 августа 2019 принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства N 54823/19/72009-ИП оп основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.41-51).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Коньшиной С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" как учредитель в силу закона не отвечает по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Ишимский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность как на учредителя должника по исполнению судебных решений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель несет субсидиарную ответственность в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, учредителем которого он является.
В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юридического лица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юридических лиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юридического лица по вине учредителя.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ст.56 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно ст.123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признаётся унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (п.1). Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей (п.3).
Аналогичное положение содержится в ст.10 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Таким образом, поскольку ответчик Общероссийская общественно - государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" как учредитель в силу указанных выше норм материального права не отвечает по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Ишимский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России", на него не может быть возложена субсидиарная ответственность как на учредителя должника по исполнению судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что реорганизация профессионального образовательного учреждения "Ишимский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является ничем иным как злоупотреблением правом свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права, поскольку в данном случае отсутствует доказанное правонарушение или злоупотребление правом.
Реорганизация и ликвидация юридических лиц, взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия не противоправны российской правовой системе и регулируются действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность учредителя возникла в период существования ПОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ России", когда ответчик в силу закона и устава нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им юридического лица также не заслуживает внимания, так как на момент рассмотрения дела юридическое лицо было реорганизовано.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 Гражданского кодекса РФ).
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из устава АНО "Ишимский АСК ДОСААФ России", решение учредителей о реорганизации ПОУ "Ишимский авиационный спортивный клуб "ДОСААФ России" принято 22 января 2018, а договор уступки между ИП Дядичко Л.Ю. и Коньшиной С.Н. заключен 29 октября 2018, то есть уже после принятия решения о реорганизации юридического лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коньшиной С.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Коньшиной С.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
