Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №33-1467/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1467/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Салехардского городского суда от 1 апреля 2020 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Кучуковой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.02.2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Кучуковой А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Предоставить Кучуковой А.Н. рассрочку исполнения решения суда от 06.02.2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Кучуковой А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем ежемесячной уплаты в пользу истца 10 000 рублей до полного погашения задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2020 года с Кучуковой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 209 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294 руб.
23 марта 2020 года А.Н. Кучукова обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, просила определить к оплате по 10 000 руб ежемесячно.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен взыскатель ПАО СК "Росгосстрах".
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении заявления. Указано, что о времени и месте слушания заявления не извещался, копия заявления с приложениями к нему в его адрес не направлялась. Полагал, что оснований для предоставления рассрочки не имелось. Кроме того, судебным постановлением о предоставлении рассрочки нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы взыскателя о нарушении его процессуальных прав ненаправлением копии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заслуживают внимания.
Между тем, обязанность известить стороны о времени и месте рассмотрения данного заявления у суда отсутствовала.
Удовлетворяя требования заявления, судья пришел к выводу об их обоснованности.
Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2020 года с Кучуковой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 209 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294 руб. при этом судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в указанном сумме Постникову Г.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При этом транспортное средство Постникова Г.А. получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Кучуковой А.Н., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (чч. 1 и 2) и ст. 55 (чч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следствие, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Представление доказательств наличия обстоятельств затруднительности исполнения решения суда возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В обоснование доводов ходатайства в суд первой инстанции заявителем представлены копия удостоверения многодетной семьи и справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 год.
Однако указанные доказательства в полной мере не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения ходатайства судьей установлено, что семья А.Н. Кучуковой является многодетной матерью, трое из пятерых ее детей являются несовершеннолетними, что следует из копии удостоверения N 00146 от 18 декабря 2012 года (л.д.82). Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2019 год годовой доход Кучуковой А.Н. по месту работы с учетом удержанных налогов составил 986 545,15 руб или по 82 212 руб в месяц (л.д. 83).
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителю разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих семейное и материальное положение.
Во исполнение данной обязанности заявителем представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг, копия кредитного договора от 20 июня 2019 года с Банком ВТБ (ПАО) о предоставления кредита в сумме 475 467 руб и ежемесячным платежом в сумме 10 624,62 руб, справка Администрации МО г. Салехард о предоставлении социальных выплат в возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль GreatWall, 2006 года выпуска.
Меду тем, и дополнительно представленные доказательства в полной мере не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в полном объеме, с учетом его частичного исполнения в сумме 108 000 руб., поскольку в полной мере не характеризуют материальное положение заявителя и членов семьи.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) заключен заявителем после дорожно-транспортного происшествия, т.е. в период, когда ей было достоверно известно о необходимости возместить причиненный ущерб либо произведенные страховой компанией выплаты.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда от 1 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Кучуковой А.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 6 февраля 2020 года отказать.
Судья /подпись/ Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка