Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Доманского Е.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лопатиевой Светланы Дементьевны к Доманскому Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Доманского Алексея Юрьевича в пользу Лопатиевой Светланы Дементьевны 2200000 рублей, вырученных от продажи квартиры Лопативой С.Д., и 19200 рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 2219200 рублей.
Вернуть Лопатиевой Светлане Дементьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Лопатиевой С.Д. адвоката Говоровой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатиева С.Д. предъявила иск к Доманскому А.Ю. о взыскании суммы за проданную квартиру.
В обоснование иска указала, что в связи с необходимостью продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она 12 октября 2015 года оформила нотариально удостоверенную доверенность на своего сына Лопатиева О.А., который передоверил полномочия по продаже квартиры Доманскому А.Ю.
Летом 2018 года истцу стало известно, что квартира продана, однако вырученные от продажи деньги ей не переданы.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, в сумме 2300000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Лопатиева С.Д. не участвовала. Ее представитель адвокат Говорова О.В. уменьшила размер исковых требований до 2200000 рублей.
Доманский А.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представитель адвокат Савчук Н.Е. полагала иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку часть вырученных от продажи квартиры денег в сумме 100000 рублей была потрачена на оплату услуг поверенного по договору поручения, оставшаяся часть в сумме 245000 рублей была передана ответчиком Лопатиеву О.А., остальная сумма 1955000 рублей по указанию Лопатиева О.А. переведена на счет сожительницы Доманской Е.Ю., которая впоследствии передала их Лопатиеву О.А. Указаний от Лопатиева О.А. о переводе истцу вырученных от продажи квартиры денег он не получал.
Третье лицо Лопатиев О.А. в суд не явился. В письменных объяснениях полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на то, что денежные средства от Доманского А.Ю. и от Доманской Е.Ю. он не получал, указаний ответчику о переводе денег на счет Доманской Е.Ю. не давал.
Третье лицо Доманская Е.Ю. в судебное заседания не явилась. Представила письменный отзыв на иск, подтвердив суду обстоятельства, на которые в своих возражениях ссылался ответчик.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Доманский А.Ю., повторяя доводы, приводимые им в возражениях на исковое заявления, просит решение суда отменить, считая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Говорова О.В. с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно ст.ст. 974, 976 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2015 года Лопатиева С.Д. выдала Лопатиеву О.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.
5 мая 2017 года Лопатиев О.А. в порядке передоверия уполномочил на совершение действий по продаже этой квартиры Доманского А.Ю. с правом получения вырученных от продажи денег.
12 января 2018 года Доманский А.Ю., действуя на основании выданной ему 5 мая 2017 года доверенности, заключил от имени истца договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2 300 000 рублей, которые получил от покупателя наличными деньгами в полном объеме. Из них 100 000 рублей он 12 января 2018 года передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет оплаты услуг по оформлению сделки купли-продажи.
Установив указанные обстоятельства при отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу вырученных им от продажи ее имущества денежных средств в сумме 2200000 рублей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил иск Лопатиевой С.Д.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении суда и правильно оцененных в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
