Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1467/2019
"22" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцовой ФИО15, Лебедевой ФИО16 и Павловской ФИО17 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Орлова ФИО18 к Кольцовой ФИО19, Лебедевой ФИО20, Павловской ФИО21, Исмаковой ФИО22, Смирновой ФИО23, Дубовой ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Орлов В.В. обратился в суд с иском к Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В., Павловской И.А., Исмаковой С.Е., Смирновой Е.В., Дубовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали у него в магазине "Ярославский бройлер", с каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной ответственности. В результате проведенных 07.11.2017 года, 19.12.2017 года, 16.01.2017 года инвентаризаций была выявлена недостача на общую сумму 206 560,17 руб. С учетом добровольно выплаченных сумм, а также сумм, списанных в расход, остаток ущерба составляет 168 560,17 руб.
Определениями Мантуровского районного суда Костромской области от 27 ноября 2018 года и 10 января 2019 года соответственно производство по делу в отношении Смирновой Е.В., Дубовой Е.С. прекращено ввиду отказа от иска.
Определением того же суда от 10 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ИП Орлова В.В. - Орловым В.В. и Исмаковой С.Е., производство по делу в отношении Исмаковой С.Е. прекращено.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года по ходатайству представителя истца Орлова В.В. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе Кольцова А.О., Лебедева Е.В. и Павловская И.Е. просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Считают, что оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку, по их мнению, познания специалиста-бухгалтера для изучения имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов и дачи им правовой оценки не требуется. Указывают, что приостановление производства по делу приведет лишь к затягиванию срока рассмотрения дела, который судом уже нарушен. С момента возбуждения производства по делу до настоящего времени у суда имелась возможность исследовать представленные бухгалтерские документы. Также полагают, что поставленные судом вопросы на разрешение эксперта являются некорректными.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).
В силу статьи 55 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
С учетом приведенных норм данное определение суда может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу судом по своей инициативе в связи с назначением экспертизы требованиям закона не противоречит.
В этой связи довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, не может служить поводом к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кольцовой ФИО25, Лебедевой ФИО26 и Павловской ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
