Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Роговой Л.В.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О Евгении Суировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "УправДом" Погорельцева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО УК "УправДом" Титовой С.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2019, представителя О Евгении Суировны Грехнева И.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.08.2018 О Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "УправДом" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО УК "УправДом". В результате ненадлежащего оказания услуг, квартира была залита сточными водами. Стоимость материального ущерба составляет 356 800 рублей, о возмещении которого, а также неустойки в размере 117 744 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года с ООО УК "УправДом" в пользу О Е.С. взысканы: материальный ущерб в сумме 356 800 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. С ООО УК "УправДом" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в сумме 7568 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "УправДом" Погорельцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих дату и причину повреждения имущества истца, об отсутствии ее в жилом помещении, что лишило ответчика своевременно установить и устранить аварийную ситуацию, способствовало увеличению ущерба. Указывает на самостоятельное переустройство в квартире системы слива при установке кухонного гарнитура. Считает, что истец является лицом, ответственным за сантехническое оборудование в жилом помещении, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за произошедшее.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О Е.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "УправДом" Титова С.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель О Евгении Суировны Грехнев И.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец О Евгения Суировна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что О Евгения Суировна является собственником квартиры <адрес>; ООО УК "УправДом" осуществляет управление указанным жилым домом на основании решений собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2014 года.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ООО УК "УправДом" материального ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованных фактом его залива хозяйственно-бытовыми стоками. Стоимость ущерба определена отчетом ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" N511/06/18-ИМ от 09.07.2018 и составляет 356 800 рублей.
Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, установив факт причинения ущерба имуществу О Евгении Суировны в результате ненадлежащего оказания услуг ООО УК "УправДом" по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, отказ от добровольного возмещения которого явился основанием для обращения с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу О Евгении Суировны заявленной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В содержании акта ООО УК "УправДом" от 04.06.2018 отсутствует причина попадания сточных вод из канализационной системы в квартиру N1, но при визуальном осмотре установлено, что система канализации кухни заменена, установлена без наклона. Время произошедшего установить невозможно, так как собственник отсутствовал в квартире с 01 по 03 июня 2018 года (л.д.102).
В соответствии с пп."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее Правила N491 от 13.08.2006), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп."з" п.11 Правил N491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие право управляющей компании приостановить оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на период временного отсутствия собственника / нанимателя в жилом помещении, в том числе услуг по осуществлению контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Согласно п.42 Правил N491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп."а" и пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в перечень работ (услуг) по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N<адрес>, оказываемых ООО УК "УправДом", входит не только аварийное обслуживание систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, но и прочистка и ремонт трубопроводов водоотведения, прочистка засоров трубопроводов мест общего пользования.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ООО УК "УправДом" в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт осуществления контроля за состоянием внутренней канализации, проведения профилактических работ по ее прочистке для предотвращения затопления помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика об аварийной ситуации, об отсутствии возможности ее устранить, а потому не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу О Евгении Суировны.
График профилактической прочистки стояков на 2018 год не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку не подтверждает факт действительной проверки работоспособности системы водоотведения и проведения соответствующих работ (л.д.106-108). Акт ООО УК "УправДом" от 20 апреля 2018 года, который содержит сведения о проведении профилактической прочистке стояков и выпусков общего пользования трубопровода канализации в квартире N<адрес>, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлен после аварии (л.д.104).
Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о границе ответственности ООО УК "УправДом" до первого запорно-регулировочного крана, находящихся на отводах стояков в жилом помещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие запирающего устройств на канализационной системе в квартире истца.
Исследуя вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" N511/06/18-ИМ от 09.07.2018, в соответствии с которым размер рыночной стоимости права требования материального ущерба квартиры <адрес> определен на основании анализа описания объекта оценки с учетом характеристик жилого дома, в котором находится квартира истца, характеристик повреждений (дефектов) обнаруженных в результате осмотра и объема ремонтно-монтажных работ, необходимых для восстановления оцениваемого объекта, а также поврежденного имущества и составляет 356 800 рублей
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методах проведения оценки, обстановке на рынке строительства и ремонта жилых помещений, со сравнительным анализом и сопоставлением рыночной стоимости материалов и трудовых затрат. В нарушении ст.56 ГПК РФ ООО УК "Управ Дом" не представил суду доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости права требования причиненного имуществу истца материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "УправДом" Погорельцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
