Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года №33-1467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Дементьева Н. Б. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
по частной жалобе представителя ответчика Богдановой А.С.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 января 2019 г., которым постановлено заявление Дементьева Н. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Дементьева Н. Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2018 г. названные выше исковые требования Дементьева Н.Б. удовлетворены частично. На ответчика ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решении суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ N, <адрес>, в соответствии с заключенным с Дементьевым Н.Б. договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 декабря 2015 г., технических условий от 30 декабря 2015 г. N. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу истца взыскана неустойка в размере 54.123 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф - 27.561,50 руб., всего 82.684,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2018 г. в редакции определения от 24 октября 2018 г. об исправлении описки в указанном апелляционном определении, решение районного суда от 21 мая 2018 г. оставлено без изменений.
Истец Дементьев Н.Б. 10 января 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в сумме 25.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.172-173).
В частной жалобе представитель ответчика Богданова А.С., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что определение не содержит выводов об уровне сложности дела, об объеме проделанной представителем истца работы, затраченного им времени, не содержит сравнительного анализа сложившихся на рынке цен на аналогичные услуги представителей, не указано в определении на обоснованность определения размера взыскиваемой судом суммы судебных расходов. Истцом 22 июня 2018 г. был заключен договор с ООО "ЛЕКС" об оказании юридических услуг после рассмотрения дела судом первой инстанции. Апелляционная жалоба подписана и подана в суд самим истцом, оказание услуг по договору осуществлялось только в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности предоставления сравнительного анализа о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя для представления интересов в суде второй инстанции (л.д.176-178).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дементьев Н.Б. 10 января 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на частичное удовлетворение судом его исковых требований к ПАО "МРСК Сибири", также указывая на тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвовал его представитель, в соответствии с заключенным между ним и ООО "ЛЕКС" договором, по которому истец оплатил 25.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату за юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 руб. по договору поручения, заключенному между Дементьевым Н.Б. и ООО "ЛЕКС" 22 июня 2018 г., что следует из приходного кассового ордера N от 25 июня 2018 г., акта о выполнении работ N от 27 сентября 2018 г. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции 15 августа 2018 г., 6 и 20 сентября 2018 г., что видно из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, при учете сложности дела, объема работы представителя, его участия в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости, возражений о взыскании судебных расходов.
Утверждение представителя ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, не может быть признано обоснованным, притом, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось не только по апелляционной жалобе истца, но и ответчика, дело откладывалось дважды, к стороне истца были вопросы, на которые представитель истца отвечал.
Довод частной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания для предоставления стороной ответчика сравнительного анализа о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности приобщить указанный сравнительный анализ цен на услуги представителя к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.
Из тех скриншотов прайсов на юридические услуги, приложенных к частной жалобе, следует, что ценовой разброс за услуги представителей за участие при рассмотрении дел в суде составляет от 500 руб. до 7.000 руб., судом взыскано 15.000 руб., что составляет по 5.000 руб. за судебное заседание. При таком положении нельзя утверждать о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому законное и обоснованное определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 января 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Богдановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка