Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озембливской В.Ф. на решение Плавского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года по делу по иску Зубковской О.Н. к Озембливской В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Зубковская О.Н. обратилась в суд с иском к Озембливской В.Ф., в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 3460268 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником первой очереди к имуществу отца ФИО1., умершего 31.12.2016. В связи с тем, что ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, о его смерти она узнала позднее, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, ответчица Озембливская В.Ф., приходящаяся ФИО1 тетей, приняла наследство в виде банковских вкладов и недвижимого имущества - двух квартир. На основании судебного акта были признаны недействительными выданные ответчице свидетельства о праве на наследство, а Зубковской О.Н. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца. Одну из квартир, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица продала, также распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете. Полагала, что в результате неправомерного распоряжения наследственным имуществом, ответчица получила неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Зубковская О.Н. и ее представитель Свиридов И.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчица Озембливская В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Мушкин С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Сергеев С.С., Сергеева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили принять решение на усмотрение суда.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 14.01.2019 исковые требования Зубковской О.Н. были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в ее пользу с Озембливской В.Ф. неосновательное обогащение в размере 3460268 рублей 55 копеек.
Также суд взыскал с Озембливской В.Ф. государственную пошлину в размере 23501 рубль 34 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчица Озембливская В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Озембливская В.Ф. не явилась, ее представитель адвокат Мушкин С.Н. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 умер 31.12.2016, после его смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>, и денежных вкладов в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", недополученной суммы ЕДВ.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1. усматривается, что к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., в установленный законом срок обратилась его тетя Озембливская В.Ф. (наследник третьей очереди), которой 15.08.2017 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: денежные вклады, находящиеся в структурном подразделении N8604/0155 Тульского отделения N8604 ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N, N, N, N, N, N, N, денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисе N3349/1/06 в г.Плавске Тульского отделения АО "Россельхозбанк" на счетах N, N, недополученной суммы ЕДВ в размере 479 рублей 82 копеек, находящейся в ГУ УПФ РФ в Плавском районе Тульской области, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
26.12.2017 истица Зубковская О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельств другому наследнику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 06.09.2018 Зубковской О.Н. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1., выданные 15.08.2017 Озембливской В.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ единственным наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1. является его дочь Зубковская О.Н.
04.10.2018 нотариусом Плавского района Тульской области Манашеровой Э.В. были выданы свидетельства Зубковской О.Н. о праве на наследство по закону на указанные денежные вклады и квартиры, в том числе, и находящуюся по адресу: <адрес>.
Между тем, на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 ответчица Озембливская В.Ф. продала указанную квартиру Сергееву С.С. и Сергеевой М.С. за 1000000 рублей.
Из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара "ПАО Сбербанк России" усматривается, что денежные вклады, открытые на имя ФИО2., которые впоследствии как наследник принял ее сын ФИО1, были закрыты Озембливской В.Ф. после получения ею денежных средств, имевшихся на указанных счетах, на общую сумму 2549169 рублей 89 копеек.
Таким образом, ответчица Озембливская В.Ф. по собственному усмотрению распорядилась указанным имуществом и денежными средствами, входящими в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Неосновательное получение ответчицей Озембливской В.Ф. денежных средств, находящихся на счетах в банках, и имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., императивно влечет за собой предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ правовые последствия в виде возврата неосновательно полученного истице Зубковской О.Н., являющейся единственным наследником первой очереди.
Учитывая, что на момент разрешения спорных правоотношений входящая в состав наследства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была ответчицей продана, подлежат применению вышеприведенные положения п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ о взыскании стоимости данного имущества, которая была определена судом первой инстанции в размере кадастровой стоимости, доказательств иной стоимости квартиры ответчицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства и недвижимое имущество были получены ответчиком на основании свидетельств о праве на наследство, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные свидетельства были признаны недействительными в судебном порядке, а кроме того, по смыслу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательно полученного или сбереженного применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озембливской В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка