Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиной Ю.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N N от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 99863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 3195 рублей 90 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между Гудиной Ю.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждает её подпись в Заявлении-Анкете. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, систематически не исполняла свои обязательства по договору, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, <дата> банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Гудиной Ю.А. задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 99 863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3195 рублей 90 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гудина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сумма просроченных процентов в размере 28130 рублей 34 копейки является штрафной санкцией, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к неустойке в общей сумме 39321 рубль 81 копейка, которая начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что поскольку в её поведении не было вины, ответственность должна быть снята либо уменьшена по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ. Обратившись в суд лишь в <дата> года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков.
Представитель АО "Тинькофф Банк", Гудина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гудина Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1.5, п.1.8 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в п.п.1, 2 ст.432, ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с решением от <дата> года единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО изменено наименование банка на акционерное общество "Тинькофф Банк".
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Гудиной Ю.А. и АО "Тинькофф банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на основании направленной Гудиной Ю.А. в АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты, содержащей предложение банку заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту, открыть текущий счет, а также указание на то, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице <данные изъяты> и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком.
В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО "Тинькофф банк", продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, годовая плата за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <данные изъяты> рублей; второй раз подряд - <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд - <данные изъяты> % задолженности плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - <данные изъяты>% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты - <данные изъяты>% от задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.
Возможностью расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода Гудина Ю.А. не воспользовалась.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате минимального платежа по погашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской договору N N.
<дата> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор Кредитной карты N N путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета на общую сумму 99 863 рубля 24 копейки, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Согласно заключительному счету, задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты на <дата> составила 99 863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено справкой Банка от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от <дата> в связи с поступившими от Гудиной Ю.А. возражениями отменен судебный приказ N N от <дата> по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Гудиной Ю.А. задолженности по договору кредитной карты от <дата> N N за период с <дата> по <дата> в сумме 99863 рубля 24 копейки и расходов по уплате госпошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 820, 421, 432, 435 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ общая сумма неустойки в размере 39321,81 руб. (в том числе сумма просроченных процентов в размере 28130,34 руб., которые ответчик считает штрафной санкцией) подлежит снижению, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора, а исчисление банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте согласуется с условиями договора кредитной карты и тарифным планом, указанном в заявлении-анкете, подписанной ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки (штрафных процентов) в размере 11191,47 руб., поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на непринятие банком разумных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Гудиной Ю.А. и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства являлись предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом решении.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции был правильно применён материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
