Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Константина Вячеславовича, Стрельникова Сергея Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Кузьминых Константина Вячеславовича, Стрельникова Сергея Николаевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору
от <дата> в сумме 158 117 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. 32 коп.;
возвратить публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк из бюджета государственную пошлину в сумме 2 351 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 29 ноября 2018 года;
выдать справку на возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" Банк (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых К.В., Стрельникову С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
от <дата> в общей сумме 175 178 руб.
62 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 139 071 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 107 руб. 16 коп.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ПАО "АК БАРС" Банк и Кузьминых К.С. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Кузьминых К.В. кредит в размере 351 382 руб. сроком до 18 апреля 2017 года под 15,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "АК БАРС" Банк и Стрельниковым С.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил установленные сроки по оплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 175 178 руб. 62 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьминых К.В. и Стрельников С.Н. выражают несогласие с решением суда. Приводят доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 19 апреля 2012 года. Ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. По указанным доводам просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО "АК БАРС" Банк (новое наименование, прежнее наименование ОАО "АК БАРС" Банк" (банком) и Кузьминых К.В. (заемщиком) заключен кредитный договор
, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 351 382 руб. сроком до 18 апреля 2017 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,90 % годовых по согласованному графику.
Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 351 382 руб.
В силу статей 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита в установленные договором сроки. На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 175 178 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 139 071 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 36 107 руб. 16 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца и взыскал с Кузьминых К.В. и Стрельникова С.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в сумме 158 117 руб. 16 коп., из которых 125 766 руб. 45 коп. - основной долг, 32 350 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом. При этом суд, верно руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности к периодическим просроченным платежам по кредиту с октября по ноябрь 2015 года.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что кредитный договор между сторонами был заключен 19 апреля 2012 года, несогласии с суммой задолженности и процентов сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, основаны на расчете задолженности, выписке из лицевого счета.
Судом в решении правильно указано, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку условия кредитного договора от 19 апреля 2012 года определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору (за октябрь и ноябрь 2015 года), отказав в удовлетворении иска в этой части.
Представленный апеллянтами расчет кредитной задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из расчета исковых требований, банк включил в сумму задолженности только сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом неустойка банком не заявлялась. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основного долга и процентов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Константина Вячеславовича, Стрельникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
