Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1467/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дубочинской О.С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Дубочинской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Филберт" (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 августа 2013 года между ОАО <...> (далее также Банк) и Дубочинской О.С. заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование Банка на ПАО <...>. 02 октября 2017 года ПАО <...> заключило с ООО "Филберт" договор уступки права, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, перешло к Обществу. 02 октября 2018 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ от 07 сентября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 20 Солецкого судебного района о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитному договору, отменен. На основании изложенного, Общество просило взыскать с Дубочинской О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 449 882 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 258 555 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 191 326 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Дубочинская О.С. указала, что просрочка платежа произошла по вине Банка, который ликвидировался, не сообщив необходимые реквизиты для погашения долга. Исковые требования Общества, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, не признала.
Гражданское дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления от 18 апреля 2017. года N 10, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Однако решение суда вынесено в полном объеме.
Решением Солецкого районного суда от 10 апреля 2019 года требования Общества удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Дубочинской О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.08.2013 за период с 24.09.2015 по 24.06.2017 в размере 283 628 рублей 08 копеек, из которых 213 098 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 70 530 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля 72 копейки, всего взыскать 288 481 рубль 80 копеек,
- остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Дубочинская О.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, необходимо исчислять с момента прекращения деятельности ОАО <...>. Также указывает, что кредитная задолженность образовалась по вине Банка, платежи в погашение долга не принимались в связи с отсутствием счета кредитной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 24 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. 25 января 2016 года наименование Банка изменено на ПАО <...>. Ответчик своих обязательств должным образом не исполнял. <...> ПАО <...> заключило с ООО "Филберт" договор, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика по кредитному договору перешло к Обществу.
Вопреки доводам ответчика, возможность такой уступки не противоречит закону, прямо предусмотрена заключенным с ним кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года в размере в размере 258 555 ру. 63 коп. - по основному долгу, 191 326 руб. 50 коп. - проценты, 10 808 руб. 43 коп. - по иным платежам.
При обращении в суд с настоящим иском Обществом предъявлены лишь требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и договорным процентам в вышеуказанных суммах.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший сентябрю 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным. Доводы апелляционной жалобы о расчете срока исковой давности исходя из даты прекращения деятельности Банка, были известны суду первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
01 сентября 2018 года Общество обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.
02 октября 2018 года судебный приказ от 07 сентября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 20 Солецкого судебного района о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитному договору, отменен в связи с возражениями ответчика.
С настоящим иском Общество обратилось в районный суд 13 февраля 2019 года.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции сделан верный вывод, что срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, расчёт по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть ранее 01 сентября 2015 года.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, с 24 сентября 2015 года по 24 июня 2017 года в общей сумме 213 098 руб. 05 коп., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в указанные даты, в общей сумме 70 530 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следовательно, являясь заемщиком, Дубочинская О.С. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Других доводов жалоба ответчика не содержит, оснований выходить за пределы жалобы, не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ,
определил:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубочинской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
