Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1467/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Толстова Николая Степановича к Бурыкину Александру Яковлевичу, Бурыкиной Наталье Владимировне, Ильиных Марине Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
по частной жалобе истца Толстова Николая Степановича на определение Молчановского районного суда Томской области от 18.03.2019 о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Толстова Н.С. и его представителя Трунникова С.М., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Толстов Н.С. обратился в суд с иском к Бурыкину А.Я., Бурыкиной Н.В. и Ильиных М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом изменений требований просил взыскать с Бурыкина А.Я. 1/6 долю от общей суммы причиненного ущерба (1775000 руб.) в размере 295833,33руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 2000 руб. и на оплату государственной пошлины 2845,83 руб.; с Бурыкиной Н.В. - 1/6 долю от общей суммы причиненного ущерба в размере 295833,33 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 2000 руб. и на оплату государственной пошлины 2845,83 руб.; с Ильиных М.Л. - 2/3 доли от общей суммы причиненного ущерба в размере 1183333,33 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 8000 руб. и на оплату государственной пошлины 11382,33 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 09.05.2018 несовершеннолетними Б., С. и С. в результате поджога уничтожено принадлежащее ему имущество и строения, расположенные по адресу: /__/. Согласно заключению ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 30.08.2018 N1091/2018 общая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и строений составила 1775000 руб. В связи с малолетним возрастом причинителей вреда просил возложить обязанность по его возмещению на родителей несовершеннолетних - ответчиков Бурыкина А.Я., БурыкинуН.В. и Ильиных М.Л.
В судебном заседании истец Толстов Н.С. представил заявление об отказе от части исковых требований в сумме 1275000 руб., а также подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Бурыкин А.Я. обязуется в период с 03.04.2019 по 03.06.2019 выплатить Толстову Н.С. 125000руб.; Бурыкина Н.В. обязуется в период с 03.04.2019 по 03.06.2019 выплатить Толстову Н.С. 125000 руб.; Ильиных М.Л. обязуется в период с 03.04.2019 по 03.06.2019 выплатить Толстову Н.С. 250000 руб.; судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и распределению не подлежат.
Ответчики Бурыкин А.Я. и Бурыкина Н.В., ответчик Ильиных М.Л. и ее представитель Лихачев А.В. в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца Толстова Н.С. от части заявленных требований, утвердил мировое соглашение сторон на указанных условиях и прекратил производство по делу.
В частной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец Толстов Н.С. просит определение суда отменить, поскольку в связи с плохим самочувствием в день судебного заседания при подписании мирового соглашения он не осознавал последствия его заключения. Указывает, что представитель ответчика ввел его в заблуждение и уговорил подписать мировое соглашение, условия которого с ответчиками не обсуждались. Считает, что ответчики не имеют материальной возможности выполнить условия мирового соглашения в установленные в нем сроки, поскольку они до настоящего времени не приступили к его исполнению. Полагает, что суд нарушил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердив мировое соглашение на крайне невыгодных для него условиях, то есть нарушающее права истца.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 47).
Исходя из этих конституционных положений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации регламентированы условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрена возможность истца изменить предмет или основание заявленного иска, отказаться от иска и право сторон окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст. 39).
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 истцом Толстовым Н.С. и ответчиками Бурыкиным А.Я., Бурыкиной Н.В., Ильиных М.Л. достигнуто мировое соглашение на указанных выше условиях, которые изложены в четкой и ясной форме, являются исполнимыми.
Утверждая условия мирового соглашения, принимая отказ истца от остальной части заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Толстова Н.С. от иска и условия мирового соглашения не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, а также прекращения производства по делу разъяснены судом надлежащим образом как истцу Толстову Н.С., так и ответчикам Бурыкину А.Я., Бурыкиной Н.В., Ильиных М.Л., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2019, а также подтверждается содержанием заявления истца об отказе от иска и текстом мирового соглашения от 18.03.2019 (л.д. 167, 168-169, 170-174).
Доводы частной жалобы о том, что Толстов Н.С. введен в заблуждение относительно условий мирового соглашения и в момент его подписания не мог понимать значения своих действий по причине плохого самочувствия, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, данные обстоятельства опровергаются содержанием мирового соглашения, а также объяснениями истца Толстова Н.С. в судебном заседании от 18.03.2019 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что заявления об отказе от иска и мировое соглашение подписаны им добровольно, условия мирового соглашения он понимал, последствия его утверждения судом разъяснены и понятны.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие у ответчиков намерений и материальной возможности выполнить условия мирового соглашения не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом на момент рассмотрения частной жалобы установленный мировым соглашением срок для возмещения истцу материального ущерба еще не истек.
Учитывая, что положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, правовых оснований для отказа в его утверждении у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Молчановского районного суда Томской области от 18.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Толстова Николая Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
