Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Буздаловой Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Буздаловой Марии Петровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Буздаловой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Буздаловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2011 года Буздалова М.П. обратилась в акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты, осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита. Во исполнение принятых обязательств банк открыл на имя ответчицы счет карты N, 30 ноября 2012 года карта была передана Буздаловой М.П. Ответчица активировала кредитную карту, совершала расходные операции, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с Буздаловой М.П. задолженность по договору N от 21 ноября 2012 года в размере 139 312 рублей 92 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 986 рублей 26 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен, суд взыскал с Буздаловой М.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года в размере 139 312 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 986 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе Буздалова М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности. Кроме того указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части ее надлежащего извещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Буздалова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года Буздалова М.П. обратилась в закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (переименовано в акционерное общество "Банк Русский Стандарт") с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела информация о карте" Анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 9-10).
При подписании заявления ответчица согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязалась неукоснительно соблюдать их.
Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя Буздаловой М.П. счет N и заключив с ней тем самым договор о карте, которому присвоен N.
Во исполнение условий договора о карте банк также выпустил банковскую карту, осуществляя кредитование счета. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции.
Согласно выбранному ответчиком при заключении договора о карте тарифному плану 57/2 минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" - 36% годовых; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 47).
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 21 октября 2013 года банком был сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 20 ноября 2013 года (л.д. 55). Требование об уплате задолженности ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 8 ноября 2018 года 139 312 рублей 92 копейки.
Поскольку условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушались, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 139 312 рублей 92 копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчица извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2019 года, заказным письмом с уведомлением, указанное письмо вручено Буздаловой М.П. 9 марта 2019 года, что подтверждается собственноручной подписью Буздаловой М.П. в уведомлении о вручении, возвращенном в суд (л.д. 85).
В судебное заседание ответчица не явилась, ходатайства об отложении разбирательства дела, в том числе ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, не заявила, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направлял в адрес ответчицы определение о принятии иска, копию искового заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанные документы направлялись судом первой инстанции в адрес Буздаловой М.П. 7 декабря 2018 года и возвращены в суд 11 января 2019 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.78).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы ввиду не направления судом копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буздаловой Марии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
