Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Филалеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Филалеевой Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчика Филалеевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Филалеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, что 17 декабря 2013 года между Банком и Филалеевой Л.В. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 261 руб. 06 коп. сроком на 24 месяца под 35% годовых.
Филалеева Л.В., в нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не выполняла, допускала просрочки платежей сроком более двух месяцев.
По состоянию на 30 мая 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 207 598 руб. 06 коп., из которых: 19 132 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 29 856 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 158 609 руб. 15 коп. - неустойка.
При обращении в суд Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 81 970 руб.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Филалеевой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 130 958 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 18 коп.
Решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Филалеевой Л.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 17 декабря 2013 года в размере 130 958 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 18 коп., всего взыскано 134 778 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит проверить правильность решения в полном объеме, однако приводит доводы о несогласии с решением суда только в части размера взысканной с нее неустойки.
Указывает, что на дату рассмотрения дела находилась за пределами Магаданской области и не имела возможности представить суду свои возражения.
Полагает, что взысканная с нее неустойка в размере 81 970 руб. завышена, так как превышает общую задолженность по кредитному договору. В связи с этим просит изменить решение, уменьшив неустойку до 7 300 руб., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России
В письменных возражениях Банк считает обжалуемое решение законным, апелляционную жалобу ответчика необоснованной.
Филалеева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.
Представитель Банка, извещенного надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании с Филалеевой Л.В. задолженности по основному долгу в размере 19 132 руб. 80 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 29 856 руб. 11 коп.В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не обнаружено.
Установив основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку действию Банка, снизившего в одностороннем порядке предусмотренный кредитным договором размер неустойки с 1 158 609 руб. 15 коп. до 81 970 руб. (то есть в 14 раз), исходя из имущественного положения заемщика.
Суд пришел к выводу, что такой размер неустойки является соразмерным и справедливым.
Оценивая доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Поскольку ответчик (надлежащим образом извещенная, представившая суду первой инстанции доказательства частичной уплаты долга), при рассмотрении дела Магаданским городским судом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ответчик, в свою очередь, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для большего снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филалеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
