Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на определение судьи Губкинского районного суда от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Майоровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины со всеми приложенными документами истцу.
Разъяснить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм", что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в Губкинский районный суд с иском к Майоровой Т.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 107 725 руб, госпошлины в сумме 3 354,50 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ООО "Фидэм" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что отсутствие в приложении к исковому заявлению копии определения мирового судьи об отказе выдаче судебного приказа является основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возврата.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью дела городскому суду, судья исходил из того, что указанные требования в силу п.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа.
Однако вывод о наличии оснований для возврата искового заявления является ошибочны в силу следующего.
По общему правилу, установленному подп.1 п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацам 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на письменной сделке. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ст. 121 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Исковое заявление, поданное в Губкинский городской суд, содержало ссылку на вынесение мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа. Однако к исковому заявлению не была приложена его копия.
Между тем, согласно указанным выше разъяснениям данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из приложений к частной жалобе, ООО "Фидэм" отказано в выдаче судебного приказа по той же письменной сделке определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 15 февраля 2018 года.
Как следствие, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Губкинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Губкинского районного суда от 7 марта 2018 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в Губкинский районный суд на стадию приятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка