Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гомон Н.В. - Савчатова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Гомон ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу Гомон ФИО13, в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гомон ФИО14 в пользу Петрова ФИО15, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Гомон Н.В. и его представителя Савчатова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомон Н.В. обратился в суд с иском к Петрову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова А.С., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением истца. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП признан ответчик Петров А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автотранспортного средства согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Петрова А.С. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Петров А.С. в судебном заседании просил в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает определенный экспертом размер ущерба заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, в силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2014г. года виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Петров А.С., автогражданская ответственность которого не застрахована.
В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также обоснованно не принял расчет ущерба, представленный истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Несогласие апеллянта с заключением судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гомон Н.В. - Савчатова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка