Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1467/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.А.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Драчука Константина Александровича о процессуальном правопреемстве и отмене исполнительных листов
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Драчука Константина Александровича о замене стороны правопреемником и отмене ранее выданных исполнительных листов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Драчук К.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и отмене ранее выданных исполнительных листов.
В обоснование заявления указал, что 13 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу N2-1262/15 по иску Ежова В.Н. к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью ООО "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда" о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2014 года.
26 декабря 2017 года между Ежовым В.Н. и Драчуком К.А. заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора (Драчука К.А.) в одном лице.
Просил произвести замену стороны взыскателя с Ежова В.Н. на Драчука К.А., а также отменить ранее выданные исполнительные листы.
Заявитель Драчук К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель заявителя и представитель заинтересованного лица - ООО "Полярная звезда" - Бондаренко М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Ежова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Полярная звезда" по доверенности Бондаренко М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Драчука К.А. о замене стороны правопреемником, а также отменить выданные исполнительные листы.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт выбытия Ежова В.Н. из спорных правоотношений.
Обращает внимание на то, что придя к выводу о прекращении обязательства, установленного решением суда от 13 апреля 2015 года в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в связи с прекращением обязательства по договору займа от 25 января 2014 года, прекратились обязательства ООО "Полярная звезда" по договору поручительства от 25 января 2014 года.
Кроме того, полагает, что в связи с выбытием взыскателя Ежова В.Н. и должников Драчука К.А., ООО "Полярная звезда" из спорных правоотношений, исполнительные листы, выданные в рамках гражданского дела, подлежат отмене выдавшим его судом, как неотвечающие требованиям статьи 13, пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 31 июля 2008 года N 597.
Полагает вывод суда о невозможности отмены исполнительных листов, судом его выдавшим, противоречащим положениям статей 13 и 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениям статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1262/2015, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Условия уступки требования закреплены в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года, с Драчука К.А., ООО "Полярная звезда" в пользу Ежова В.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1357812 рублей 49 копеек, а всего 26357812 рублей 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2015 года обозначенное решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии N *. До настоящего времени обязательства должниками не исполнены.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25 января 2014 года между С (заимодавец) и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств. По условиям договора С передал в собственность Драчука К.А. денежные средства в размере 100 000000 рублей на срок до 30 декабря 2014 года. В целях обеспечения обязательства заемщика Драчука К.А. по договору займа от 25 января 2014 года, между С (кредитор) и ООО "Полярная звезда" (поручитель) 25 января 2014 года заключен договор поручительства. 09 сентября 2014 года между С (цедент) и Ежовым В.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому С. уступил Ежову В.Н. права (требования) к должнику - Драчуку Е.А. и поручителю - ООО "Полярная звезда", вытекающие из договора займа и поручительства от 25 января 2014 года, в размере 75 000 000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
26 декабря 2017 года между Ежовым В.Н. и Драчуком К.А. заключен договор об уступке прав (требований).
Согласно условиям договора, Ежов В.Н. (цедент) передает, а Драчук К.А. (цессионарий) принимает права (требования) к Драчуку К.А., вытекающие из договора займа, заключенного между С. и Драчуком К.А. 25 января 2014 года с учетом договора об уступке прав (цессии) от 09 сентября 2014 года.
Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по указанному выше договору займа составляет 75 000 000 рублей. Дополнительно цедент уступает цессионарию права (требования) по взысканию с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 договора к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, указанному в п. 1 настоящего договора, а именно права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между С. и ООО "Полярная звезда".
Согласно пункту 5 договора, сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику (Драчуку К.А.) по указанному выше договору займа составляет 75 000 000 рублей, решения Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2014 года, дело N 2-2828/14 на сумму 25 379 270 рублей, решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 января 2015 года, дело N 2-53/15 на сумму 25 915 520 рублей 82 копейки, решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2015 года, дело N 2-1262/15 на сумму 26 357 812 рублей 44 копейки, на общую сумму 77 652 604 рубля 12 копеек, а также начисленные проценты по статье 395 ГК РФ (л.д. 3).
Договор цессии от 26 декабря 2017 года не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.
Учитывая, что право требования по договору займа от 25 января 2014 года (с учетом договора об уступке прав (цессии) от 09 сентября 2014 года) перешли от кредитора к должнику, то есть имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице со всеми правами, вытекающими из договора займа от 25 января 2014 года и решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2015 года (N 2-1262/15), суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника по договору займа от 25 января 2014 года, считаются прекратившимися.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Драчука К.А. о замене стороны правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель ООО "Полярная звезда" - Белильникова Н.И., и которые, по её мнению, являются основаниями для замены стороны правопреемником, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требования Драчука К.А. об отмене выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2015 года исполнительных листов, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой установлен прядок выдачи судом исполнительного листа, обстоятельства, приведенного заявителем в обоснование данного требования в качестве основания для отмены листов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрено.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального прав, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка